Рішення № 42482015, 12.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8727/14-ц

пр. № 2/759/222/15

12 січня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про

Позивач 20.05.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 175688 грн 46 коп, посилаючись на те, що 25.09.2007 року він уклав кредитний договір з банком, отримав 84277 грн, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 22.04.2014 року заборгованість складає по кредиту, відсоткам, комісія, пеня у загальній сумі складає - суму позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що пеня нарахована за весб період прострочення зобов*язань: з 30.10.2007 року по 22.04.2014 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, зовсім не заперечив позовні вимоги, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Суд зменшує суму пені, враховуючи, що строк позовної давності за такими вимогами становить 1 рік та стягує її за період з 21.05.22013 року по 2.04.2014 року. Тому загальнуа сума стягнень становить 138613 грн 92 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом та пов'язані з ним платежі в сумі 138613 грн 92 коп, а також судовий збір 1386 грн 14 коп, а всього - 140 тис грн. 06 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя