Рішення № 42481901, 21.01.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11324/14-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Ірпеня Київської області звернувся до суду в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня у розмірі 39764,69 грн. та неустойку в розмірі 21476,52 грн. Судові витрати по справі позивач просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник прокуратури Порільського району м. Києва за довіреністю Корженко І.Ю. позов підтримав, з підстав наведених у ньому, просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Н.Г. у поданій заяві просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

03.01.2012 року між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір №126 про залучення коштів замовника будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (а.с. 10-12).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. предметом договору є участь замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь, місцем розташування об'єкта є АДРЕСА_1.

Згідно п. 2.2. величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня складає 99764,69 грн.

Пунктом 2.3. зазначеного договору визначено, що сплата коштів замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 99764,69 грн. за графіком згідно додатку 1 до договору.

Також договором встановлено, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Згідно п. 3.1.1. договору замовник зобов'язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, визначеному п. 2.3. вказаного договору. Також судом встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 15.11.2011 р. встановлено порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (а.с. 28-29). 10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №КС14312031213, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-20).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 40 даного Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено в судовому засіданні відповідач частково сплатив кошти, залишок складає 39764,52 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Сплата ОСОБА_1 неустойки (пені) за порушення строків сплати пайового внеску передбачена п. 2.5 договору у розмірі 0,1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За наданими розрахунками неустойка складає 21476,52 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору повністю не виконав, чим порушив умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. 526 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь за договором відповідно до його умов, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 61241,21 грн., з яких 39764,69 грн. - основний борг, 21476,52 грн. - неустойка (а.с. 21).

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов договору № 126 про залучення коштів замовника будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь від 03.01.2012 року, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов договору, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (ЄДРПОУ 26087978) заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 39 764,69 грн., та неустойку в сумі 21 476,52 грн., а всього стягнути 61 241,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 612,41 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун