Ухвала суду № 42481752, 27.01.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/655/14-ц

У Х В А Л А

27 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ї Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коблош О.Й.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просив:

розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця;

задовольнити скаргу та визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною;

зобов'язати державного виконавця усунути порушення та здійснити примусове виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2014 року.

В обґрунтування вимог зазначав що на виконанні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист виданий 14 травня 2014 року Печерським районним судом міста Києва по цивільній справі № 757/655/14 ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_1 17 004 грн. 91 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

05.06.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Коблошом О.Й. відкрито виконавче провадження №43567556, згідно якого боржнику надано до 12.06.2014 року строк для самостійного виконання.

Боржник не виконав припис державного виконавця щодо добровільного погашення заборгованості, оскільки протягом наданого йому строку на мій розрахунковий рахунок не надійшли заборговані грошові кошти, які стягнуті рішенням Печерського районного суду м.Києва.

В зв*язку з вищевикладеним скаржник 18.07.2014 року звернувся з запитом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з приводу перебігу виконавчого провадження та проведених виконавчих дій відносно виконавчого листа.

Згідно зворотного поштового повідомлення запит отримано 21.07.2014 року.

Станом на 04.09.2014 року жодної відповіді на запит скаржником отримано не було, тобто державним виконавцем Коблош О.Й. було порушено ст. 20 Закону України " Про звернення громадян ", в якій чітко визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 2. Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 27. Закону України «Про виконавче провадження» разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають з інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №43567556, внесених до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, ніяких подальших дій, окрім відкриття виконавчого провадження 05.06.2014 року, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду, державним виконавцем виконано не було.

Боржник ТОВ «Укрспецторг групп» являється юридичною особою, тобто має розрахункові рахунки у банках чи інших фінансових установах.

З огляду на вищевикладене, державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження, не здійснено звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах та свідомо ігнорується виконання рішення суду, яке є обов'язковим на території України. Тобто, державний виконавець свідомо не виконує обов'язки, покладені на нього посадовою інструкцією, порушуючи при цьому Закон України «Про державну службу», Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про звернення громадян».

Таким чином відділ ДВС Печерського РУЮ у м. Києві безпідставно не виконує рішення суду, що грубо порушує права скаржника як стягувача, а також порушує норму ч. 1 ст. 6 Закону України "Про держану виконавчу службу", в якій зазначено, що: " Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб".

Відповідно до статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім Боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скаржник в судове засідання не з'явився , в заяві на адресу суду просив проводити розгляд справи в його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист виданий 14 травня 2014 року Печерським районним судом міста Києва по цивільній справі № 757/655/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_1 17 004 грн. 91 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

05.06.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Коблошом О.Й. відкрито виконавче провадження №43567556, згідно якого боржнику надано до 12.06.2014 року строк для самостійного виконання.

28.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Рижук Л.В. виконавчий лист № 757/655/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_1 17 004 грн. 91 коп. повернуто стягувачу.

За таких обставин, коли виконавчий лист повернуто, а постанова державного виконавця від 28.11.2014 року, якою повернуто виконавчий лист не скасована та не є предметом даного судового розгляду у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ї Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коблош О.Й. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий