Ухвала суду № 42481510, 23.01.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/178/15-ц

провадження № 2-п/753/38/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» щодо розірвання договору та стягнення грошових сум,

Встановив:

09.01.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

При цьому, відповідно до положень відповідно до вимог ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження. Крім того, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення зазначено, що відповідач не з»явився на розгляд вказаної справи (який був призначений на 28 жовтня 2014 року), оскільки отримав повістку після вказаної дати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року було вирішено наступне.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №2007-Р/9 від 30 січня 2007 року про резервування квартири укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой».

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (код ЄРПОУ 31812906) суму коштів 1864953 грн. 37 коп., які складаються з суми основного боргу - 478800 грн., інфляційні витрати - 60703,79 грн., суми неустойки за п.6.9 Договору - 1283184 грн., 3% річних - 42265 грн. 58 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (код ЄРПОУ 31812906).

При цьому, зі змісту заяви про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що заявником фактично не враховано, що згідно зі змістом зворотного повідомлення про вручення йому (представнику ТОВ «Градострой» за довіреністю) 14.10.2014 року відповідного поштового відправлення (яке зокрема містило ухвалу про відкриття провадження по справі, в якій зазначено дату та місце розгляду вказаної справи а.с.36, 37, 39) вбачається, що ТОВ «Градострой» було повідомлено про дату та місце розгляду вказаної справи, при цьому, представник ТОВ «Градострой» до суду не з»явився, а також не повідомив суд про причини своєї неявки на судовий розгляд справи. При цьому, в заяві щодо перегляду вказаного заочного рішення відсутнє посилання на наявність конкретних обставин (поважних причин), які б об"єктивно заважали цьому відповідачу (його предстанвику) з»явитися до суду на судовий розгляд справи, а також відсутнє посилання на наявність обставин, як б заважали відповідачу повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявник не надав належних та допустимих доказів (щодо його тверджень про не повідомлення відповідача про дату та місце розгляду вказаної справи, який відбувся саме 28.10.2014 року), які б спростовували дані, які містяться у зворотному повідомленні, в якому вказано найменування адресата саме ТОВ «Градострой» (із зазначенням його адреси, яка вказана саме ТОВ «Градострой» як у вищевказаному договорі про резервування квартири так, і у додатку до нього а.с.10-15) та зазначена дата отримання поштового відправлення - 14.10.2014 року, та навпроти графи отримання його «за довіреністю» міститься підпис «пом. директора», а також мається підпис та прізвище цієї особи.

При цьому, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, і посилання заявника на не врахування на його думку судом норм матеріального закону не спростовує такого висновку суду.

Крім того, судом було враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі та вищенаведені положення ст.1 ЦПК України.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/16779/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: