Ухвала суду № 42481338, 29.01.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/184/15 Справа № 711/10607/14-к Категорія: ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Піковський В. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ЗАТ «Рось» та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.12.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вироком суду від 12.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України.

На вирок суду представник ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 послався на те, що копію вироку від 12.12.2014 року він отримав 14.01.2015 року, тому пропустив строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та суть клопотання представника ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, оскільки представник ЗАТ «Рось» був присутній в судовому засіданні та на оголошені вироку суду першої інстанції і законом не передбачено, щоб суд направляв копію вироку. Вирок вручається лише обвинуваченому та прокурору. Інші учасники процесу можуть отримати копію вироку за їх клопотанням (ст.376 КПК України).

Також, в клопотанні представника ЗАТ «Рось» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду відсутній підпис особи, яка його подала.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне відмовити представнику ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження представнику ЗАТ «Рось» ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.12.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, у зв'язку з пропуском його без поважних причин, а апеляційну скаргу з її додатками повернути скаржнику.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: М. І. Суходольський