Ухвала суду № 42480527, 26.01.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/19160/14-ц

Провадження 2\554\5058\2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О.,

при секретарі Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів та позову ОСОБА_1 до ПП «ВітВал», ОСОБА_2 про вихід із складу засновників та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним до Октябрського районного суду м. Полтави подано позов до ПП «ВітВал», ОСОБА_2 про вихід із складу засновників та грошових коштів. Оскільки для розгляду справи мають суттєве значення дані, які містяться у документах, а саме у річних звітах та балансах ПП «ВітВал» за період часу із 2007 по 2013 роки, звіт за формою 1-ДФ за період часу із 2011-2014 роки, а також штатний розпис за 2001-2014 роки, а відповідач утримує ці документи, виникла необхідність у витребуванні цих речових доказів.

Одночасно, виникла необхідність у накладенні арешту на майно та розрахунковий рахунок, який належить директору - співзасновнику ПП «ВітВал» ОСОБА_2 та ПП «ВітВал».

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне:

у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб.\

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 не вказав на яке саме майно відповідачів має бути накладено арешт, а також реквізити розрахункового рахунку, а отже не конкретизував таке майно родовими ознаками.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог до об'єму майна, на яке заявник просить накласти арешт, яке не конкретизовано родовими ознаками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в част ині забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до частини 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у поданій заяві позивач стверджує про те, що відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не видає на його вимогу бухгалтерську документацію та внаслідок таких дій той змушений звернутися до суду, суд вважає, що зазначена позивачем документація може мати значення для справи, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву в частині забезпечення доказів шляхом витребовування у відповідача документів, а саме у річних звітах та балансах ПП «ВітВал» за період часу із 2007 по 2013 роки, звіт за формою 1-ДФ за період часу із 2011-2014 роки, а також штатний розпис за 2001-2014 роки для огляду та дослідження їх у судовому засіданні.

Згідно довідки АА № 101680 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - керівником ПП «ВітВал» являється ОСОБА_2, місце знаходження АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який позивачем не сплачено та підлягає сплаті в доход держави.

Керуючись ст..ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 документи, а саме річні звіти та баланси ПП «ВітВал» за період часу із 2007 по 2013 роки, звіт за формою 1-ДФ за період часу із 2011-2014 роки, а також штатний розпис за 2011-2014 роки для огляду та дослідження їх у судовому засіданні.

В частині забезпечення позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову та доказів в розмірі 0.1 частина розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 (сто двадцять одна), 80 гривня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяТ.О. Січиокно