Рішення № 42480058, 20.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/231/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/124/15 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 30 20.01.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

у січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 20.04.2012 року на а/д ''Київ-Чоп'' 34 км + 650 м. в с. Гурівщина Києво-Святошинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Заз Ланос, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю Тойота корола, д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, який отримав тяжкі тілесні ушкодження і призвело до встановлення йому 3-ї групи інвалідності. Віповідно до вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року, що набрав законної сили (04 липня 2013 року) винним у ДТП визнаний ОСОБА_2 Відповідно до полісу обов'язкового страхування № АА 6075261 (термін дії з 14.09.2011 року по 13.09.2012 року) цівильно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК ''Плюс'' (змінена назва на ТДВ СК ''РАЙП'' ). Позивачу завдана шкода у вигляді витрат на лікування у розмірі 13799,37 грн., 38766 грн. за вартість знищеного майна ( телефон Samsung S2i9000; телефон Nokia e52; годинник Certina DS Podium; ноутбук Samsung NP-RV515-A01UA; комп'ютерна миша Logitech M235; окуляри GFF; потрфель шкіряний Montblank; куртка марки ''Лакоста''; светр марки ''Лакоста''; туфлі шкіряні марки Baldinini; джинси марки ``Levis ) і 1000 грн. за оплату проведеної оцінки вартості знищеного майна, а також завдано моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Крім того позивач втратив заробіток із розрахунку 7460,81 грн.=1073 грн. х 3 місяці (01.01.2012-31.03.2012 року) + 1094 х 3 місяці (01.04.2012-31.06.2012 року) + 1102 грн./31 х 27 (01.07.2012-27.07.2012).

Вказані суми позивач просив стягнути з страхової компанії, в тому числі 5000 грн. за моральну шкоду у межах ліміту, передбаченого договором.

З винуватця ДТП позивач просив стягнути моральну шкоду в розмірі 95000 грн. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.10.2014 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 95000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ТДВ СК ''РАЙП'' на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 38766 грн. в результаті знищення майна; 584,67 грн. витрат на лікування; 1000 грн. витрат на проведення оцінки майна. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог змінити в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і його вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, винним у дорожньотранспортній пригоді, яка сталася 20.04.2012 року на а/д ''Київ-Чоп'' 34 км + 650 м. в с. Гурівщина Києво-Святошинського району за участі автомобілів Заз Ланос, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю Тойота корола, д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, є ОСОБА_2, що підтверджується вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно полісу обов'язкового страхування № АА 6075261 (термін дії з 14.09.2011 року по 13.09.2012 року) цівильно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК ''Плюс'' (змінена назва на ТДВ СК ''РАЙП'') перед третіми особами.

Задоволяняючи позов частково, суд виходив з того, що свої вимоги щодо страхової компанії позивач довів лише у вказаній частині.

Проте такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону частково. Вбачається, що внаслідок ДТП позивач зазнав наступні тілесні ушкодження: поєднана травма. Розрив селезінки. Гемоперитоніум. Стан спленектомії. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Субдуральна гематома у межах лівої ім'яної кістки. Перелом дужки 4-го шийного хребця справа. Розрив міжхребцевих зв'язок та передньої повздовжньої зв'язки у сегменті 6-го та 7-го шийних хребців. Субдуральна інтраканальна гематома на рівні тіл 6-го та 7-го шийних хребців. Гостра інтраканальна грижа міжхребцового диску у сегменті 3-го та 4-го шийних хребців.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя.

З 01.10.2013 року відповідачу встановлено 3-у групу інвалідності строком до 01.11.2014 року. ДТП виникло з вини ОСОБА_2, що встановлено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року, що набрав законної сили 04 липня 2013 року і вказана обставина спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про його невинність у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вказані обставини звільняються від доказування.

Таким чином моральна шкода обгрунтовано стягнута з ОСОБА_2, як з особи, з вини якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Доводи апеляційної скарги про непомірно перебільшений розмір стягнутої шкоди не приймаються судом до уваги враховуючи характер тих тілесних ушкоджень завданих потерпілому, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя. Шкода завдана каліцтвом і її розмір визначений судом виходячи з вимог розумності і справедливості.

Таким чином в цій частині в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди рішення суду ухвалення з додержанням вимог закону.

Проте в іншій частині, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди із страхової компанії, суд не врахував, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Проте є і підстави для відмови в цьому в тому разі, якщо порушення страхувальником положень договору перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Створені перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до свого страховика із заявою про настання страхового випадку не звертався і доказів цьому у справі не має.

В поясненнях ОСОБА_3 посилається на те, що за адресою місцезнаходження ТДВ СК ''РАЙП'' таке товарство відсутнє.

Обставини справи проте, чи є даний випадок страховим випадком, чи була добросовісність страхувальника, судом не встановлено.

Також вбачається, що розпорядженням нацкомфінпослуг від 19.09.2013 року було відсторонено від управління фінансовою установою керівника ТДВ СК ''РАЙП'' і призначено тимчасову адміністрацію - керівник ОСОБА_4, що також залишилося судом без уваги проте, що тимчасова адміністрація є окремим суб'єктом цивільно-правових відносин, який в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства не був залучений до участі в розгляді справи, що вказує на передчасність задоволення вимог в цій частині.

За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні передчасних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року в частині задоволення вимог про стягнення з «Страхової компанії «РАЙП» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 38766 грн. в результаті знищення майна; 584,67 грн. витрат на лікування; 1000 грн. витрат на проведення оцінки майна; 5000 грн. моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог позивача.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді