Рішення № 42479600, 27.01.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6913/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2012 року між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/8889491, строк дії якого з 13.12.2012 року до 12.12.2013 року; згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,0 гривень, розмір франшизи - 0,00 грн., відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Subaru Legacy outback державний номер НОМЕР_2.

Позивач вказує, що 26.06.2013 року о 07 годині 10 хвилин по пр. Палладіна, 7/60 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "Subaru Legacy outback" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом "Мазда" д. н. НОМЕР_4; відповідач своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року, за якою відповідач була визнана винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП транспортний засіб "Мазда" д. н. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи, що пошкоджений в ДТП транспортний засіб "Мазда" д. н. НОМЕР_4 було застраховано в ПАТ "Страхова компанія "Країна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 10/ТЗ0000182 К.1.5.1 03 від 07.08.2012 року, страхувальник ОСОБА_3 звернувся до СК "Країна" за отриманням страхового відшкодування.

Вказує, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Мазда" д. н. НОМЕР_4 03.07.2013 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. 23.07.2013 року складено рахунок-фактуру № 000000095, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Мазда" д. н. НОМЕР_4 складає 1 663,60 гривень. 18.09.2013 року СК "Країна" складено Страховий акт № 70/28776/2.1.5.1, згідно якого сума страхового відшкодування складає 1 663,60 грн. На підставі вказаних документів СК "Країна" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 663,60 грн. на користь страхувальника ОСОБА_3 ч/з СТО ПП "СКІН-АВТО", що підтверджується копією платіжного доручення № 2119 від 18 вересня 2013 року.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК "Провідна" згідно полісу та у зв'язку із виплатою страхового відшкодування через пошкодження в ДТП застрахованого транспортного засобу "Мазда" д. н. НОМЕР_4 , СК "Країна" звернулася до ПрАТ "СК "Провідна" з претензією на виплату страхового відшкодування (вих. № 7313 від 31.10.2013 року); 12.02.2014 року позивачем складено Страховий акт № 1 1001/39/42577/Р, відповідно до якого страхова сума складає 50 000,0 грн.; загальна сума збитку складає 1 663,60 грн.; франшиза складає 0,00 грн., сума, що підлягає виплаті на користь СК "Країна" складає 1 663,60 гривень. 28.07.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК "Країна" у розмірі 1 663,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0034630 від 28.07.2014 року.

Позивач також вказує, що відповідач не повідомив позивача як того вимагає пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 26.06.2013 року о 07 годин 10 хвилин по пр. Палладіна , 7/60 в м. Києві; крім того позивачу не надані будь-які документальні підтвердження того, що відповідач не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені вищезазначеним Законом строки та за відповідних умов. З метою досудового врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу (вих. № 521 від 12.08.2014 року) на суму 1 663,60 грн., однак вимоги позивача відповідачем виконано не було.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Провідна" 1 663,60 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 26.06.2013 року о 07 год 10 хв ОСОБА_1 керувала автомобілем "Субару", державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Палладіна, 7/60 в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконалася, що це буде небезпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. п. 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі № 759/9807/13-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, дана постанова набрала законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Subaru Legacy outback державний номер НОМЕР_2 застрахований в ПАТ "СК "Провідна" відповідно до Полісу № АВ/8889491 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 13.12.2012 року до 12.12.2013 року включно; згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,0 гривень, розмір франшизи - 0,00 грн.

Встановлено, що пошкоджений в ДТП транспортний засіб "Мазда" д. н. НОМЕР_4 було застраховано в ПАТ "Страхова компанія "Країна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 10/ТЗ0000182 К.1.5.1 03 від 07.08.2012 року, страхувальник ОСОБА_3 06.09.2013 року за вх. № 8562 звернувся до СК "Країна" за отриманням страхового відшкодування . З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Мазда" д. н. НОМЕР_4 03.07.2013 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. 23.07.2013 року складено рахунок-фактуру № СФ-000000095, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Мазда" д. н. НОМЕР_4 складає 1 663,60 гривень. 18.09.2013 року СК "Країна" складено Страховий акт № 70/28776/2.1.5.1, згідно якого сума страхового відшкодування складає 1 663,60 грн. На підставі вказаних документів СК "Країна" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 663,60 грн. на користь страхувальника ОСОБА_3 через ПП "СКІН-АВТО", що підтверджується копією платіжного доручення № 2119 від 18 вересня 2013 року. Страхова компанія "Країна" звернулася до ПрАТ "СК "Провідна" з претензією на виплату страхового відшкодування (вих. № 7313 від 31.10.2013 року) у розмірі 1 663,60 гривень та 12.02.2014 року позивачем складено Страховий акт № 1 1001/39/42577/Р, відповідно до якого страхова сума складає 50 000,0 грн.; загальна сума збитку складає 1 663,60 грн.; франшиза складає 0,00 грн., сума, що підлягає виплаті на користь СК "Країна" складає 1 663,60 гривень. 28.07.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК "Країна" у розмірі 1 663,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0034630 від 28.07.2014 року.

Встановлено, що з метою досудового врегулювання спору в досудовому порядку позивачем було надіслано відповідачу досудову вимогу (вих. № 521 від 12.08.2014 року) на суму 1 663,60 грн., однак вимоги позивача відповідачем виконано не було.

Наведені обставини підтверджуються копіями Полісу № АВ/8889491 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, довідки ДАІ, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі № 759/9807/13-п, Договору добровільного страхування наземного транспорту № 10/ТЗ0000182 К.1.5.1 03 від 07.08.2012 року, заяви на виплату страхового відшкодування № 8562 від 06.09.2013 року, Акту огляду транспортного засобу, рахунку-фактури № СФ-000000095 від 23.07.2013 р., Страхового акту № 70/28776/2.1.5.1 від 18.09.2013 р., Страхового акту № 1 1001/39/42577/Р від 12.02.2014 року, платіжних доручень, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 26.06.2013 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі № 759/9807/13-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 1 663,60 гривен, а також судові витрати в розмірі 433,12 гривен.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25, п/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120, ЄДРПОУ 23510137) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 1 663,60 гривен (одна тисяча шістсот шістдесят три гривні 60 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25, п/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120, ЄДРПОУ 23510137) судові витрати у сумі 243,60 гривен (двісті сорок три гривни 60 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко