Ухвала суду № 42479287, 28.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1944/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.

Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення закінченого будівництва

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Остаточно просив зобов'язати відповідача демонтувати закінчену будівництвом будівлю по АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_2 на земельній ділянці, що межує з його земельною ділянкою, збудував приміщення, яким примкнув до фундаменту нежитлової будівлі, що належить йому. Будівництво проведено з істотним порушенням норм і правил, що становлять загрозу для його власності.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а справу повернути для розгляду по суті до Баранівського районного суду Житомирської області. Зазначає, що правовідносини, які виникли між ним та відповідачем, є цивільними, оскільки на час виникнення спору та подання позовної заяви відповідач був фізичною особою та не здійснював будь-якої господарської діяльності; ОСОБА_2 подав декларацію на виконання будівельних робіт, як фізична особа; жодних доказів, які б підтверджували, що збудоване приміщення зареєстроване, як об'єкт господарської діяльності, відповідачем суду надано не було.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що сторони є фізичними особами-підприємцями, які використовують нерухоме майно у підприємницькій діяльності, а тому прийшов до висновку, що спір випливає з господарських правовідносин.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції господарських судів.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання належності спору про усунення перешкод в користуванні майном до цивільної чи господарської юрисдикції, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до свідоцтва про право власності від 15 вересня 2008 року ОСОБА_1 (позивач) є власником нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.10,11) та він звернувся з вище вказаним позовом за захистом свого права власності з використанням правового статусу фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, оскільки вважає, що його право власності порушується діями відповідача, який на час виникнення спору та подання позовної заяви був фізичною особою, не здійснював господарської діяльності, подав декларацію на виконання будівельних робіт, як фізична особа та відсутні докази, які б підтверджували те, що збудоване відповідачем приміщення зареєстроване, як об'єкт господарської діяльності.

За таких обставин реєстрація відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, після відкриття провадження у цивільній справі не змінила її юрисдикції.

Таким чином, спір не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що справу належить розглядати у порядку господарського, а не цивільного судочинства, а тому безпідставно закрив провадження у цивільній справі.

Порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, а тому колегія суддів на підставі ст.311 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду іншим суддею Баранівського районного суду Житомирської області, визначеним автоматизованою системою документообігу цього суду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: