Ухвала суду № 42479268, 28.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3799/14-к Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач Ткач С. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Крижанівського В.В., Широкопояса Ю.В.

при секретарі Кашенко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013060090000700 за апеляцією Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Гресько Г.С. вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Полевской Свердловської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора Селюченко І.І., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3.

встановила:

В апеляції прокурор Гресько Г.С. не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок яким засудити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Мотивує тим, що призначаючи покарання ОСОБА_1 суд не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, вину особи, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і призначив покарання, яке відповідає особі обвинуваченого. Вказує, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно вироку суду першої інстанції, 05.05.2013 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухаючись по вулиці Леваневського в місті Новоград-Волинський, в місці заїзної кишені автобусної зупинки став здійснювати маневр розвороту, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року. Перед початком здійснення маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу водію ОСОБА_5, який в зустрічному напрямку керував мотоциклом «Тріумф 950», державний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення лівою передньою частиною автомобіля з передньою лівою частиною мотоцикла «Тріумф 950».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Тріумф 950» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: точкової рани згинальних поверхонь обох ліктьових суглобів, точкової рани правої підключичної ділянки, рани шиї, що проникає в просвіт трахеї, точкової рани лівої гомілки з наявністю металевих спиць, а також зашитої рани лівої п'ятки, відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, множинних саден правого передпліччя, правої кисті, саден тулуба, саден лівої гомілки,крововиливу в м'які тканини голови в потиличній ділянці, вогнищевих крововиливі під м'яку мозкову оболонку, множинних дрібних крововиливів в білій речовині головного мозку та крововиливів в бокові шлуночки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Порушення водієм автомобіля ВАЗ 21043, державний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначив покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст. 76 п.п. 2, 3 КК України, на обвинуваченого покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції, заперечення потерпілого, адвоката та засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1, правильність кваліфікації його дій у вчиненні інкримінованого злочину, не оспорюється в апеляції державним обвинувачем, підтверджується сукупністю доказів встановлених і належним чином досліджених судом, що викладено у постановленому судом першої інстанції вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, є правильною.

Що стосується вирішеного питання про призначення покарання засудженому ОСОБА_1 то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при його визначенні належним чином не дотримався вимог ст. 65 КК України, не врахував тяжкості вчиненого злочину та його наслідки.

Застосування ст. 75 КК України суд мотивував тим, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду та врахував думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, наслідком злочинних дій ОСОБА_1, є смерть невинної людини.

Тому, призначене ОСОБА_1 покарання не можна вважати необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вчинення ОСОБА_1 злочину вперше, його позитивної характеристики, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, думка потерпілого, при таких наслідках і тяжкості вчиненого злочину, не можуть бути підставою застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами державного обвинувача щодо м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання, скасовує вирок суду та постановлює новий вирок з призначенням покарання в межах санкції статті, у виді позбавлення волі мінімальним терміном.

Покарання мінімальним розміром колегія суддів призначає враховуючи особу винного, його позитивні характеристики, відсутність судимостей, часткове відшкодування матеріальної і моральної шкоди брату загиблого ОСОБА_2.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Гресько Г.С. задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 12013060090000700 щодо ОСОБА_1, в частині призначеного покарання, скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов'язати засудженого не покидати місце проживання з 21 години вечора до 07 години ранку.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: