Ухвала суду № 42478143, 20.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1080/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Найденко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012 року № 0007382200 - частково на суму 210 028,98 грн., з яких за основним платежем на 140 645,57 грн., за штрафними санкціями на 69 383,41 грн., №№ 0007392200, 0007402200, 0007412200 - у повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" задоволений. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 16 жовтня 2012 року №№ 0007392200, 0007402200, 0007412200 - у повному обсязі, № 0007382200 частково на суму 210 028,98 грн., з яких за основним платежем на 140 645,57 грн., за штрафними санкціями на 69 383,41 грн.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28 серпня 2012 року по 24 вересня 2012 року відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Екобіотек-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, висновки якої відображені в акті перевірки від 01 жовтня 2012 року № 1995/22-1/32125693.

На підставі акту перевірки ДПІ у місті Херсоні винесено податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012 року № 0007382200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 212 643,93 грн., з яких за основним платежем на 142 388,87 грн., за штрафними санкціями на 70 255,06 грн., № 0007392200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2012 року на 1 144 567,69 грн., № 0007402200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 6 місяців 2012 року на 4 559,00 грн., № 0007412200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 8 069,42 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 4 034,71 грн. Підставами виникнення грошового зобов'язання, відповідно до вищезазначених повідомлень-рішень, стали висновки ДПІ у місті Херсоні про нереальні господарські операції між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд", ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс").

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Екобіотек-Україна" 02.02.2012р. звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, складених на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача від 29.07.2011 р. № 2766/23-5/32125693. Серед спірних податкових повідомлень-рішень були податкові повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. № 0003062301 та від 08.11.2011 р. № 0006082301 про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку із зменшенням від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Перед зверненням до суду позивач здійснював апеляційне узгодження податкових зобов'язань з податку на прибуток по вказаним податковим повідомленням-рішенням. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р., у задоволені позовних вимог ТОВ "Екобіотек-Україна" відмовлено у повному обсязі.

Отже, оскільки на момент складання податкової звітності з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року та за 2012 рік висновки про завищення позивачем від'ємного значення на 279270 грн. за 1 квартал 2011 року знаходились на апеляційному та судовому узгоджені, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок відповідача про завищення позивачем від'ємного значення за 1 квартал 2011 року знаходився у прямій залежності від результатів розгляду обґрунтованості визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, обчислених за актом перевірки від 29.07.2011 р. № 2766/23-5/32125693, а тому у платника податку обов'язок щодо обов'язкового врахування цього висновку при складанні податкової звітності виник по закінченні судового розгляду справи та після набрання законної сили ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р..

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Як встановлено судом першої інстанції, з метою здійснення своєї статутної діяльності ТОВ "Екобіотек-Україна" протягом 2011-2012 років укладало договори з постачальниками щодо придбання насіння соняшнику (сировини), який в подальшому використовувався у виробничому процесі - виготовлення готової продукції (олії рафінованої, дезодорованої), та на перевезення насіння соняшника.

Так, 21 червня 2011 року між позивачем та ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" було укладено договір поставки олії соняшникової № 21.06/1. На виконання умов договору ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" протягом червня-липня 2011 року поставляло позивачу олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 992 426,60 грн., з яких ПДВ - 165 404,43 грн., що підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними від 22 червня 2011 року № РН-0000016, від 23 червня 2011 року № РН-0000017, від 29 червня 2011 року № РН-0000024, від 01 липня 2011 року № РН-0000001, податковими накладними від 22 червня 2011 року № 19, від 23 червня 2011 року № 20, від 29 червня 2011 року № 27, від 01 липня 2011 року № 1; подорожніми листами від 22 червня 2011 року, від 23 червня 2011 року, від 29 червня 2011 року; товарно-транспортними накладними від 22 червня 2011 року № 596663, від 23 червня 2011 року № 596664, від 29 червня 2011 року № 596661, від 30 червня 2011 року № 596665; банківськими виписоками за 22 червня 2011 року, 23 червня 2013 року, 29 червня 2011 року, 01 липня 2011 року.

15 вересня 2011 року відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Екобіотек-Україна" відповідно до якої складено акт № 3244/07-0/32125693, яким встановлено неправомірне формування позивачем у червні 2011 року податкового кредиту у сумі 108 430,83 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн", та винесено податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року № 0002380700 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 108 430,83 грн., застосовано штрафні санкції у розмірі 27 107,00 грн., та № 0002390700 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 108 430,00 грн. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року (справа № 2-а-404/12/2170), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року №№ 0002380700, 0002390700 було скасовано.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Екобіотек-Україна" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за червень-липень 2011 року, складено акт від 28 грудня 2011 року № 4552/07-0/32125693, яким встановлено неправомірне формування позивачем у липні 2011 року податкового кредиту у сумі 56 973,60 грн. по відносинах з ТОВ «Солайс Трейдінг Юкрейн», та винесено податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2012 року № 0000190700, яке визнано протиправним та скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року (справа № 2а-3414/12/2170), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року.

Крім того, 06.06.2011 р. між позивачем та ПП "Юг Зерно-Трейд" укладено договір на надання транспортних послуг № 06/06Е, згідно якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню вантажоперевезень, необхідних Замовнику на умовах, передбачених цим договором (п.1.1).

На виконання умов договору ПП "Юг Зерно-Трейд" у червні 2011 року надало позивачу транспортні послуги на загальну суму 3435,30 грн., з яких ПДВ - 572,55 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 14.06.2011 р. № СФ-0000194, актом здачі-прийняття робіт (послуг) від 14.06.2011 р. № ОУ-0000074, товарно-транспортною накладною від 10.06.2011 р. № 6, податковою накладною від 14.06.2011 р. № 8. Розрахунки між сторонами договору проведено у безготівковій формі згідно банківської виписки за 17.06.2011 р.

За за результатами перевірки, яка була оформлена актом від 01.10.2012 р. № 1995/22-1/32125693, ДПІ у м.Херсоні прийшла до висновку про безпідставне формування ТОВ "Екобіотек-Україна" валових витрат у сумі 2862,72 грн. по відносинах з ПП "Юг Зерно-Трейд", які мали місце у червні 2011 року.

Податковий кредит по відносинах з цим контрагентом за червень 2011 року був предметом позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Екобіотек-Україна" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за червень-липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 28.12.2011 р. № 4552/07-0/32125693. Даною перевіркою, серед іншого, встановлено неправомірне формування позивачем у червні 2011 року податкового кредиту у сумі 572,55 грн. по відносинах з ПП "Юг Зерно-Трейд". Прийняте за результатами цієї перевірки податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012 р. № 0000190700 визнано протиправним та скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 р. (справа № 2а-3414/12/2170), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 р.

Отже, виходячи зі змісту судових рішень, посилаючись на норми ст.72 КАС України, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо реальності та товарності здійснених господарських операцій між ТОВ "Екобіотек-Україна" та ПП "Юг Зерно-Трейд" у червні 2011 року, між ТОВ "Екобіотек-Україна" та ТОВ «Солайс Трейдінг Юкрейн» у липні 2011 року та правомірність формування позивачем податкового кредиту по відносинах з вказаними контрагентами у спірний період.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 жовтня 2011 року між позивачем та ПП "КФ "Агротранс" укладено договір на надання транспортних послуг № 20, згідно якого ПП "КФ "Агротранс" протягом жовтня 2011 року надало позивачу послуги з перевезення соняшника на загальну суму 15 262,20 грн., з яких ПДВ - 2 543,70 грн., що підтверджується рахунками-фактурами від 31 жовтня 2011 року №№ СФ-0000384, СФ-0000385, СФ-0000386, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2011 року №№ ОУ-0000131, ОУ-0000132, ОУ-0000133, податковими накладними від 31 жовтня 2011 року №№ 119, 120, 121, банківськими виписками за 07 листопада 2011 року.

ПП "КФ "Агротранс" надавало ТОВ "Екобіотек-Україна" послуги з перевезення соняшника, який позивач придбав у ФГ "Анна", СТОВ "Берегиня", СВК "Борозенське", що підтверджується договорами поставки, купівлі-продажу, прибутковими накладними, видатковою накладною, товарно-транспортними накладними, що в свою чергу, є підтвердженням отримання позивачем транспортних послуг від ПП "КФ "Агротранс" та їх зв'язку з господарською діяльністю ТОВ "Екобіотек-Україна".

Також, 15.10.2011р. між позивачем та ПП "Шеду" укладено договір поставки №30, відповідно до якого Постачальник поставляє та передає у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей товар у строки, зазначені у договорі (п.1.1). Постачальник зобов'язаний надати Покупцю разом з товаром накладну з переліком і кількістю одиниць, а Покупець зобов'язаний розписатися в накладній, що залишається у Постачальника. Товари вважаються зданими з моменту оформлення накладної (п.2.2).

На виконання умов договору ПП "Шеду" у червні та жовтні 2011 року поставило позивачу товар на загальну суму 7214,85 грн., ПДВ - 1202,47 грн. Факт поставки товару підтверджується рахунками, накладними, податковими накладними. Згідно банківських виписок розрахунки між сторонами договору проведено у безготівковій формі. Перевезення товару від ПП "Шеду" здійснювалося власним автотранспортом ТОВ "Екобіотек-Україна". На підтвердження наявності у позивача транспортних засобів надано копії договору оренди транспортного засобу від 02.04.2010 р., приймально-здаточного акту від 01.08.2005 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наказів про прийняття на посаду водіїв.

04.01.2011 р. між ТОВ "Екобіотек-Україна" та ПП "Профит Трейд" укладено договір купівлі-продажу № 5, згідно якого Постачальник поставляє і передає у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар у строки, зазначені у договорі (п.1.1).

На виконання умов договору ПП "Профит Трейд" поставило позивачу протягом квітня-вересня 2011 року товар на загальну суму 103579,39 грн., з яких ПДВ - 17262,88 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними. Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі. Перевезення товару від ПП "Профит Трейд" здійснювалося власним автотранспортом ТОВ "Екобіотек-Україна", що підтверджується копіями договору оренди транспортного засобу від 02.04.2010 р., приймально-здаточного акту від 01.08.2005 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наказів про прийняття на посаду водіїв.

Отриманий від ПП "Шеду" та ПП "Профит Трейд" товар використано ТОВ "Екобіотек-Україна" у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи, на які послався суд першої інстанції.

Також, 09.12.2011р. між ТОВ "Екобіотек-Україна" та ПСП "Маяк" укладено договір поставки № 1008, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації, яка наведена у додатку до даного договору, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1). Продавець зобов'язується поставити товар Покупцю на умовах та в строки, визначені у специфікації (додатку) до даного договору (п.3.1). Продавець зобов'язується передати Покупцю разом з товаром комплект супровідних документів: товарно-транспортну накладну, видаткову накладну на товар, податкову накладну, карантинний сертифікат на кожну партію (п.3.2). Датою передачі товару вважається дата, вказана у видатковій накладній (п.3.4). У специфікаціях до договору зазначено назву товару - насіння соняшника.

На виконання умов договору ПСП "Маяк" протягом грудня 2011 року поставило позивачу насіння соняшника на загальну суму 558387 грн., з яких ПДВ - 93064 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними. Перевезення товару здійснювалося із залученням стороннього перевізника - ВАТ "СНИТА ЛТД", про що свідчать товарно-транспортні накладні, надані до матеріалів справи. Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі згідно виписок з банківського рахунку. Оприбуткування насіння соняшника підтверджено складськими квитанціями.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Екобіотек-Україна" зверталося з позовом до ПСП "Маяк" про стягнення пені внаслідок не в повному обсязі виконання ПСП "Маяк" умов договору поставки від 09.12.2011 р. № 1008. За результатами розгляду справи Господарський суд Херсонської області рішенням від 20.11.2014 р. відмовив у задоволенні позову ТОВ "Екобіотек-Україна" у зв'язку з тим, що ПСП "Маяк" перевиконано зобов'язання з поставки насіння соняшника позивачу.

Також, 19.04.2012р. та 07.05.2012р. між позивачем та ФГ "Дід-Ух" укладено договори поставки № 1183 та № 1193, відповідно до яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації, яка наведена у додатку до даного договору, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1). Продавець зобов'язується поставити товар Покупцю на умовах та в строки, визначені у специфікації (додатку) до даного договору (п.3.1). Продавець зобов'язується передати Покупцю разом з товаром комплект супровідних документів: товарно-транспортну накладну, видаткову накладну на товар, податкову накладну, карантинний сертифікат на кожну партію (п.3.2). Датою передачі товару вважається дата, вказана у видатковій накладній (п.3.4). У специфікаціях зазначено назву товару - насіння соняшника.

На виконання умов договорів ФГ "Дід-Ух" у квітні, травні 2012 року поставило позивачу насіння соняшника на загальну суму 795671,20 грн., з яких ПДВ - 132611,87 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, накладними, податковими накладними. Перевезення насіння соняшника здійснювалося із залученням сторонніх перевізників - ПП "ОСОБА_4", "Юранд", ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, "Транс Сервіс", ПП ОСОБА_1, ПП "ПФ "Поліант Плюс", Канівченко згідно товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів справи. Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі згідно виписок з банківського рахунку. Оприбуткування насіння соняшника підтверджено складськими квитанціями.

На підтвердження здійснення контрагентом позивача - ФГ "Дід-Ух" господарської діяльності, до матеріалів справи надано довідку ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області від 15.03.2012 р. № 1534/10/15-036, свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 100222084, довідку Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 18.10.2011 р. № 2-20/589.

Крім того, до справи надано рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2014 р., відповідно до якого ТОВ "Екобіотек-Україна" зверталося з позовами до ФГ "Дід-Ух" про стягнення штрафів з підстав наявності висновку органу державної податкової служби про відсутність реального здійснення ФГ "Дід-Ух" господарської діяльності з лютого по квітень 2012 року. За результатами розгляду справи, суд відмовив у задоволенні позову ТОВ "Екобіотек-Україна" у зв'язку з відсутністю доказів фіктивності господарської діяльності ФГ "Дід-Ух".

Отже, аналізуючи вище вказані первинні документи, які надані позивачем: податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), інші первинні та платіжні документи, які свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат по операціях з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн", ПП "Юг Зерно-Трейд", ПП "Шеду", ПП "Профит Трейд", ПСП "Маяк", ФГ "Дід-Ух", ПП "КФ "Агротранс", які були предметом перевірки, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з вказаними контрагентами та протиправність висновку ДПІ у м.Херсоні про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат за вказаними операціями.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони є ідентичними висновкам акту перевірки, яким судом першої інстанції, з урахуванням матеріалів та обставин справи, було надано належну правову оцінку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2015 року.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: М.М. Милосердний

О.В.Лук'янчук