Ухвала суду № 42477886, 21.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа № 911/5298/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Бориспільський комбікормовий завод"

про стягнення 115953,25 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Бориспільський комбікормовий завод" про стягнення 115953,25 грн. коштів за наслідками, як стверджує відповідач, невиконання відповідачем умов договору поставки № 13-27/БКЗ-Ю від 09.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2014 р. у справі № 911/5298/14 порушено провадження та призначено її до розгляду на 21.01.2015 р.

21.01.2015 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 13 від 21.01.2015 р.), шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Бориспільський комбікормовий завод" (07350, Київська область, Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, код за ЄДРПОУ 30160757), які наявні на всіх його рахунках та рахунках його філій.

Всебічно і повно розглянувши вищевказану заяву з доданими до неї документами та матеріали справи № 911/5298/14, а також заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні 21.01.2015 р. представника позивача, суд дійшов висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, в обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський олійний завод” вказує про наявність в провадженні господарського суду Київської області декількох справ за позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії "Бориспільський комбікормовий завод", що, на думку заявника, свідчить про скрутне фінансове становище Відповідача та ймовірне виведення грошових активів, наявних на його рахунках.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

В якості доказів існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у справі, позивачем надано копії ухвал про порушення провадження господарським судом Київської області у справах, у яких відповідачем є ТОВ “Комплекс Агромарс” в особі філії “Київкомбікорм” і до нього заявлені вимоги майнового характеру.

Разом з тим, сам факт порушення провадження у відповідних справах ще не надає підстави вважати, що рішення у даній справі буде утруднено виконанням, зважаючи на те, що не відомо яким чином будуть розглянуті відповідні справи і чи будуть відповідні справи розглянуті раніше ніж справа, що розглядається.

Доказів наявності у відповідача наміру вивести грошові кошти з його рахунків позивачем взагалі не надано, в порушення вимог ч.1 ст.33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями всім своїм майно, до якого входять не лише грошові кошти.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що основний борг відповідачем сплачено, а вимоги у даній справі заявлені виключно щодо застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені, процентів та відшкодування втрат від інфляції, суд вважає, що підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає у зверненні з такою заявою знов на будь-який стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський олійний завод” у задоволенні заяви від 21.01.2015 про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя С.Ю. Наріжний