Постанова № 42477651, 20.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року 15:09Справа № 808/8188/14 ДО/808/1098/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М., при секретарі Батигіні О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Астат Ресурс»

до Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Астат Ресурс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001072201/2527 від 24.06.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 480000 грн. 00 коп., з яких: 320000 грн. 00 коп. - за основним платежем і 160000 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові зазначено, що на підставі наказу Костянтинівської ОДПІ №374 від 28.05.2014 та направлення №465 від 30.04.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» з питань правильності та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» за січень 2014 року, ТОВ «Сістемс Сервіс» за січень 2014 року, ТОВ «Донметіндастрі» за лютий 2014 року. За результатами вказаної перевірки складено акт №200/05-14-22-01-13-34524526 від 05.06.2014. Перевіркою позивача встановлено порушення пп.198.6, пп.198.3, пп.198.2, пп.198.1 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за січень 2014 року у сумі 320000 грн., у зв'язку з не встановленням факту отримання та оприбуткування товару. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072201/2527 від 24.06.2014. Господарські операції позивача підтверджені первинними документами. На запит податкового органу, позивач листом від 25.04.2014 за вих.№21 надано копії документів стосовно взаємовідносин з ТОВ «Термінал Холдінг» за січень 2014 року, ТОВ «Сістемс Сервіс» за січень 2014 року, ТОВ «Донметіндастрі» за лютий 2014 року: договорів поставки; видаткових накладних; податкових накладних; рахунків на оплату; реєстрів виданих та отриманих накладних; банківської виписки по розрахунковому рахунку; відомості по бухгалтерському рахунку 631, 311. Слід зазначити, що відповідач, при здійсненні перевірки, керувався копіями документів, наданих позивачем до Костянтинівської ОДПІ: актами від 07.04.2014 №347/05-63-22-03 ДПІ у Калінінському районі м.Донецька «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Сістемс Сервіс»»; ДПІ у Будьонівському районі міста Донецьку від 28.02.2014 №94/05-61-22-01/38586633, щодо перевірки ТОВ «Термінал Холдінг»; податковими деклараціями з податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс»; інформаційними базами АІС «Податковий Блок»: Обробка ПЗ та платежів, Облік платежів, Податковий аудит, Реєстрація ПП, Аналітична система, іншими. Позивач вважає, що відсутність за юридичною адресою контрагента, не подання контрагентом декларації з ПДВ, неможливість підтвердити відображення контрагентом сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань не є підставою для позбавлення Позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, просить позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що при відпрацюванні податкового кредиту ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» сум ПДВ за податковими накладними за січень 2014 року за даними підсистеми «перегляд результатів співставлення» згідно АС «Податковий блок» встановлені формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» з ТОВ «Термінал-Холдінг» на суму ПДВ 209999,91 грн. та ТОВ «Сістемс Сервіс» на суму ПДВ 110000 грн. Костянтинівською ОДПІ від ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька отримано акт від 28.03.2014 №94/05-61-22-01/38586633 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Термінал Холдінг» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями-постачальниками їх реальність та повнота відображення в обліку за період: січень 2014р.», згідно якої зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Термінал Холдінг» знаходилось в 28 стані: триває процедура припинення юридичної особи. Згідно акту ДПІ у Калінінському районі м.Донецька від 07.04.2014 №347/05-63-22-03/38470904 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістемс Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями-постачальниками за період: січень 2014р.», наданого до Костянтинівської ОДПІ, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Сістемс Сервіс» не знаходиться за податковою адресою. У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не зазначено місцезнаходження «Пункту навантаження» та місцезнаходження «Пункту розвантаження (зазначено лише назви міст), що унеможливлює визначення відстані перевезення товару, кількості кілометрів, обсягу використаного пального, тощо. Надані позивачем товарно-транспортні накладні не свідчать про фактичну передачу та фактичне перевезення ТМЦ. Таким чином, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість для податкового кредиту мають бути фактично здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів платником податку або відсутності всіх необхідних первинних документів, обов'язковість ведення яких передбачена діючим законодавством України, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. До перевірки ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» не представлені усі первинні документи, оформлені належним чином, а лише надані рахунок-фактура, видаткові накладні, податкові накладні, чим фактично не доведено реальність здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Петровського, буд.10, має ідентифікаційний код 34524526. ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» зареєстрований як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 345245205148.

У період з 28.05.2014 по 29.05.2014 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал-Холдінг» за січень 2014 року, ТОВ «Сістемс Сервіс» за січень 2014 року, ТОВ «Донметіндастрі» за лютий 2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки №200/05-14-22-01-13-34524526 від 05.06.2014.

У висновках акту перевірки №200/05-14-22-01-13-34524526 від 05.06.2014 зазначено, що встановлено порушення пп.198.6, пп.198.3, пп.198.2, пп.198.1 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за січень 2014 року у сумі 320000 грн., у зв'язку з не встановленням факту отримання та оприбуткування товару.

Результатом розгляду відповідачем акту перевірки №200/05-14-22-01-13-34524526 від 05.06.2014 стало прийняття 24.06.2014 відносно ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» податкового повідомлення-рішення №0001072201/2527, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 480000 грн. 00 коп., з яких: 320000 грн. 00 коп. - основний платіж та 160000 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

В акті перевірки №200/05-14-22-01-13-34524526 від 05.06.2014 зазначено, що підставою для зазначених висновків стали зокрема: акт №94/05-61-22-01/38586633 складений 28.02.2014 ДПІ у Будьонівському районі міста Донецьку «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Термінал Холдінг»; акт №347/05-63-22-03 складений 07.04.2014 ДПІ у Калінінському районі м.Донецька «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Сістемс Сервіс»; довідка «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Донметіндастрі» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року».

Документальних доказів, у підтвердження порушень податкового законодавства, викладених в акті перевірки №200/05-14-22-01-13-34524526 від 05.06.2014, рівно як і документів отриманих від інших державних податкових інспекцій відповідач до суду не надав.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне. 01.11.2013 позивачем (як покупцем) укладено з ТОВ «Сістемс Сервіс» (як постачальником) договір поставки №93, згідно п.1.1 якого продавець зобов'язаний поставити, а покупець прийняти і оплатити товар у асортименті, кількості за узгодженим позиціям у рахунку-фактурі. Відповідно до п.4.1 цього договору, доставка товару здійснюється покупцем зі складу продавця. Судом досліджено специфікацію до вищевказаного договору від 03.01.2014, у якій зазначені конкретні види будівельних матеріалів.

Крім того, 01.11.2013 позивачем (як покупцем) укладено з ТОВ «Термінал Холдинг» (як постачальником) договір поставки №102, згідно п.1.1 якого продавець зобов'язаний поставити, а покупець прийняти і оплатити товар у асортименті, кількості за узгодженим позиціям у рахунку-фактурі. Відповідно до п.4.1 цього договору доставка товару здійснюється покупцем зі складу продавця. Згідно специфікації до цього договору від 03.01.2014 позивач придбавав у ТОВ «Термінал Холдинг» будівельні матеріали.

За договором №3, укладеним 06.01.2014 ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» (як замовником) з ТОВ «Будівельна компанія «Мангустін» (як виконавцем) виконавець приймає на себе зобов'язання будівництва металоконструкції ангару та огорожі. У п.1.4 цього договору зазначено, що будівництво об'єктів здійснюється з матеріалів замовника.

Як з'ясовано судом і не оспорюється сторонами придбання позивачем будівельних матеріалів у ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» здійснювалось для виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна компанія «Мангустін». На підтвердження виконання робіт, зазначених у договорі №3, укладеним 06.01.2014 позивачем до суду надані накладна-вимога на відпуск матеріалів, локальний кошторис №2-1-1, заключна відомість ресурсів, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, акти приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг).

Також, судом досліджено документи податкової звітності позивача: податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року.

З матеріалів справи виходить, що податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг».

Відповідачем, стосовно вказаних суб'єктів господарювання не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження.

Позивачем надано до суду податкові накладні виписані ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» при постачанні товарів ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс».

Представником відповідача не надано доказів наявності невідповідностей у досліджених податкових накладних формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Державної податкової адміністрації України №969 від 21.12.2010, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696, та наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

Судом досліджені рахунки-фактури, видаткові накладні, виписані ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» при постачанні товарів ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс», які за номенклатурою та кількістю співпадають з товаром визначеним у податкових накладних та товарно-транспортних накладних та у накладній-вимозі на відпуск матеріалів, що підтверджує товарність операцій.

Також, судом досліджено договір оренди автотранспортних засобів №5, укладений позивачем (як орендатором) з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (як орендодавцем) згідно п.1.1 якого позивачу надається в оренду вантажний автотранспорт.

Дослідженням товарно-транспортних накладних, наданих позивачем, встановлено, що саме цей автотранспорт зазначений для перевезення вантажу від ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» до місця здійснення будівельних робіт.

Податкове повідомлення-рішення №0001072201/2527 від 24.06.2014 підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг».

Докази притягнення службових осіб ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг», викладених в акті перевірки №200/05-14-22-01-13-34524526 від 05.06.2014, відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг», що є складовою витрат підприємства.

У розділі 1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (далі - «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), зазначено, що товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Як зазначено у п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2 приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Позивачем надано до суду документи у підтвердження оприбуткування товарів отриманих від ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» в облікових регістрах бухгалтерського обліку: прибуткові ордери; оборотно-сальдові відомості по рахунках 631 за січень 2014 року, що спростовує відсутність оприбуткування товарів позивачем.

Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів порушення ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» вимог «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»», затвердженого 20.10.1999 наказом Міністерства фінансів України №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044 при оприбуткуванні цих запасів, наявності невідповідностей у обліку, який ведеться позивачем.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у них умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» відповідачем документально не доведено.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг».

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пп.«а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Звідси, не правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» є об'єктом оподаткування, а операції між вказаними суб'єктами господарювання. Досліджені ж судом документи, підтверджують реальність операцій, здійснених позивачем з ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг».

Так, досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» припинені як юридичні особа або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з постачання товарів ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс».

Тобто, відповідачем не спростовано можливість виписувати ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Сістемс Сервіс», ТОВ «Термінал Холдинг» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за січень 2014 року у сумі 320000 грн. 00 коп., порушення пп.198.6, пп.198.3, пп.198.2, пп.198.1 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» як то зазначено в акті перевірки №200/05-14-22-01-13-34524526 від 05.06.2014.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001072201/2527, прийняте 24.06.2014 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Астат Ресурс» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001072201/2527, складене 24.06.2014 Костянтинівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Астат Ресурс» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 480000 грн. 00 коп., з яких: 320000 грн. 00 коп. - основний платіж та 160000 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Астат Ресурс» судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова