Рішення № 42477355, 27.01.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

27 січня 2015 року Справа № 927/1926/14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство науково - виробниче об'єднання

„Чернігівеліткартопля",

вул. Я. Лизогуба, 13, с. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522

про стягнення 247585,31грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (договір №б/н від 14 грудня 2014 року).

відповідача: не з'явився

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Публічне акціонерне товариство науково - виробниче об'єднання „Чернігівеліткартопля" про стягнення 247585,31грн. боргу, з яких 243450,00грн. боргу, 3735,12грн. пені та 400,19грн. 3% річних згідно договору №23/10/14 від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 27 січня 2015 року судом було оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

23 жовтня 2014 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Публічним акціонерним товариством науково - виробниче об'єднання „Чернігівеліткартопля" (замовник) укладено договір на проведення сільськогосподарських робіт № 23/10/14 (далі -договір) (а.с. 14).

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботу по збиранню сільськогосподарських культур власним комбайном Case - 2166 на пальному замовника, за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу - збирання кукурудзи 450 грн./га.

Відповідно до пунктів 2.1.8, 4.2, договору замовник зобов'язується прийняти роботи виконавця за актом приймання - передачі етапів виконаних робіт. Акт приймання - передачі етапів виконаних робіт підписується виконавцем та замовником поетапно, кожного четверга, кожної робочої неділі з моменту початку виконання робіт.

Згідно до пункту 4.3 оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок та/або касу виконавця на підставі рахунків, підтверджених актами приймання - передачі етапів виконаних робіт і підписаних відповідальними особами замовника та виконавця, протягом 10 банківських днів з дня підписання акту приймання - передачі виконаних робіт. Відлік банківського дня починається з наступного банківського дня від дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору виконав роботу, зібрав кукурудзу комбайном з площі 541 га по 450 грн. за один га. на загальну суму 243450,00грн., що підтверджується копіями акту виконаних робіт № 25 від 12 листопада 2014 року, який підписаний представником відповідача та рахунку № 25 від 12 листопада 2014 року на суму 243450,00грн. (а.с. 16-17).

14 грудня 2014 року позивач направив відповідачу лист з вимогою погасити заборгованість в сумі 243450,00 грн. та акт взаємних розрахунків (а.с. 18-19).

Відповідач відповіді на лист не надав, акт взаємних розрахунків не підписав, заборгованість не сплатив.

Станом на день подання позовної заяви відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав.

Отже, заборгованість відповідача по оплаті вартості виконаних робіт по договору №23/10/14 від 23 жовтня 2014 року становить 243450,00 грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить стягнути з відповідача 3735,12грн. пені за період з 27 листопада 2014 року по 16 грудня 2014 року, 400,19грн. 3% річних за період з 27 листопада 2014 року по 16 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.2 договору в разі порушення замовником строків розрахунків з виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3735,12 грн. пені та 400,19 грн. 3 % річних.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4 951,71 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства науково - виробниче об'єднання „Чернігівеліткартопля" (вул.Я.Лизогуба,13, с. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522, код 00497377) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ „ПриватБанк" м. Черкаси, МФО 354347) 243450,00грн. основної заборгованості, 3735,12грн. пені, 400,19грн. 3% річних та 4 951,71 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор

.