Ухвала суду № 42476101, 26.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 924/696/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі№924/696/14 господарського суду Хмельницької області за позовомЗаступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі: 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради; 2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький; 3. Хмельницької міської ради доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 простягнення 36 206 грн. 63 коп., з яких 35 563 грн. 90 коп. - заборгованість з орендної плати, 642 грн. 73 коп. - пеня; розірвання договору оренди майна від 28.01.2013 р., що належить до комунальної власності; вилучення у відповідача орендованого майна загальною площею 115,6 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1, та передачу по акту балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. у справі №924/696/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р., позов задоволено частково, а саме: розірвано договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, укладений 28.01.2013 р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; вилучено у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 орендоване майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,6 кв.м., та передано по акту балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 8 696 грн. 56 коп. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 36 206 грн. 63 коп. припинено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. у справі №924/696/14 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто скаржнику на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 23.10.2014 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 12.11.2014 р. (середа).

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 17.12.2014 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Вказане клопотання мотивоване тим, що заявником усувались обставини, вказані в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. у справі №924/696/14, як підстави повернення попередньо поданої касаційної скарги, у зв'язку з чим, останній вважає, що ним з об'єктивних причин пропущено строк подання повторної касаційної скарги.

Судова колегія Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку подання касаційної скарги поважними, оскільки ст. 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а у клопотанні про відновлення цього строку заявником касаційної скарги не наведено об'єктивно непереборних обставин, при яких усунення недоліків, що мали місце при попередній подачі касаційної скарги, не могло бути здійснено у встановлений законом строк.

З огляду на наведене, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14 залежала від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 427 (чотириста двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0.327572253.1 від 17.12.2014 р.

Справу №924/696/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов