Ухвала суду № 42476091, 26.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 924/696/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі№924/696/14 господарського суду Хмельницької області за позовомЗаступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі: 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради; 2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький; 3. Хмельницької міської ради доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 простягнення 36 206 грн. 63 коп., з яких 35 563 грн. 90 коп. - заборгованість з орендної плати, 642 грн. 73 коп. - пеня; розірвання договору оренди майна від 28.01.2013 р., що належить до комунальної власності; вилучення у відповідача орендованого майна загальною площею 115,6 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1, та передачу по акту балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. у справі №924/696/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р., позов задоволено частково, а саме: розірвано договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, укладений 28.01.2013 р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; вилучено у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 орендоване майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,6 кв.м., та передано по акту балансоутримувачу - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 8 696 грн. 56 коп. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 36 206 грн. 63 коп. припинено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. у справі №924/696/14 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто скаржнику на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2014 р. подану вдруге касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не прийнято до розгляду і повернуто заявнику з підстав відхилення клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги (п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник втретє звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Згідно з роз'ясненням п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. у справі №924/696/14.

Справу №№924/696/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов