Ухвала суду № 42476081, 26.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 січня 2015 року Справа № 922/5170/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року у справі № 922/5170/13 за позовом Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України до науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 35 449 грн 24 коп.,

УСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань у таких діях.

До касаційної скарги також не додано доказів сплати судового збору.

Натомість фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Проте, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору скаржником, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 30 липня 2014 року на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України та відхилено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтею 107, пунктами 3, 4 статті 1113, статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко СуддяІ.М. Васищак Суддя В.І. Студенець