Ухвала суду № 42475984, 27.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/16730/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Взводу №1 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування постів при управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа - Прапорщик взводу №1 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування постів при управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Шульський Олександр Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не були в повній мірі усунуті її недоліки, зазначені в попередній ухвалі цього суду від 08 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвали суду 08 серпня 2014 року, якою позовну заяву було залишено без руху.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому, судом установлено такий недолік позовної заяви як відсутність доказів на підтвердження реєстрації місця проживання позивача у Солом'янському районі м. Києва. Крім того, як недолік позовної заяви судом першої інстанції розглядалось також ненадання позивачем «читабельної» копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачем фактично заявляються вимоги до посадової особи - прапорщика взводу, в той час як відповідачем зазначено відповідний взвод. У зв'язку із чим, місцевим судом надано позивачу строк тривалістю до 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог суду позивачем 10 жовтня 2014 року надано позовну заяву з уточненими вимогами до відповідача, в якій указано про участь третьої особи, додано «читабельні» копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про таке, а також зазначено, що в оскаржуваній постанові вказано про його місце проживання у Солом'янському районі м. Києва.

Оцінивши надані позивачем докази усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виконав ухвалу від 08 серпня 2014 року в частині надання доказів своєї реєстрації в Солом'янському районі м. Києва, що слугувало підставою для повернення позову заявнику ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія зважає на наступне.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява повертається заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у разі, якщо він не усунув у встановлений судом строк невідповідності позову вимогам статті 106 Кодексу.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік вимог до позовної заяви. Водночас, положеннями цієї норми не вимагається від позивача надання будь-яких доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання останнього, чи інших доказів на підтвердження дотримання правил територіальної підсудності справи.

Колегія суддів зауважує, що зазначені обставини можуть бути з'ясовані після відкриття провадження в адміністративній справі, і у випадку встановлення, що особа звернулась до суду з порушенням правил територіальної підсудності, суд повинен діяти відповідно до положень статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, неподання позивачем належних доказів реєстрації місця проживання у Солом'янському районі м. Києва не перешкоджало відкриттю провадження в даній адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відтак, при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду на підставі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.