Ухвала суду № 42475254, 04.11.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4784/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 листопада 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що19.07.2007 року між нею та ВАТ Райффайзен Банк був укладений кредитний договір № 014/0151/74/50667 відповідно до якого їй було надано кредит у сумі 42 630 доларів США строком до 19.07.2027 року. На момент укладення договору вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За рахунок отриманих коштів ними, як подружжям, було придбано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яку було зареєстровано на її імя. в листопаді 2010 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Так як укладення вищевказаного кредитного договору було здійснено за згодою її чоловіка ОСОБА_2, а кошти витрачено в інтересах сімї, то вона має право вимагати від відповідача сплати половини коштів, які нею були витрачені на погашення кредиту після розлучення. Просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 77 424,40 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу) та судовий збір по справі. При поданій позовній заяві позивачка також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що в поданій позивачкою заяві про забезпечення позову не вказано майно відповідача, яке належить йому на праві власності, а також не наведено жодних доказів, які б надавали суду правові підстави для накладення арешту, суд прийшов до висновку що дана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль