Постанова № 42475121, 26.01.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2988/14-п

Провадження № 3/444/3/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. за участю секретаря судового засідання Сало С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Жовківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сДІМ ОСОБА_2 ГУМВСУ у Львівській області, -

- за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.11.2014 року, приблизно о 18 год. 20 хв., в м. Жовква, по вул. Львівській, 17, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.п. 2.9 А, 2.3 Б, 13.1 ПДР України, а саме, керував автомобілем марки ОСОБА_3, н.з. ВС 7134 АО, в стані алкогольного спяніння, та будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, автомобіль марки ОСОБА_4, н.з. ВС 8111 АР, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 17.11.2014 року зранку він поїхав в місто Львів по службових справа. У м. Львів, а також з м. Львова, він їхав маршрутним автобусом. Повернувся до міста Жовкви приблизно о 16 год., та пішов до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, точної адреси він не знає, а саме, номеру будинку та квартири він не знає. Разом з ОСОБА_5 вони випили по дві пляшки пива в нього в дома. Коли він був у знайомого, приблизно о 18 год. до нього зателефонував його брат ОСОБА_6, та повідомив, що потрапив в ДТП в м. Жовква, по вул. Львівській, біля поліклініки. ОСОБА_4 пішки прийшов на місце ДТП. Коли він підійшов, його брат в той час розмовляв по телефону з власником автомобіля марки ОСОБА_3, а саме, їхнім двоюрідним братом. Сам він стояв біля автомобіля ауді, та розмовляв з потерпілим, та сказав йому, що автомобіль вони відремонтують за свій кошт. Коли він прийшов на місце ДТП, невідомі йому особи, почали кричати, що це він був за кермом. Для того, щоб уникнути подальшого можливого конфлікту, він пішов з місця ДТП та повернувся назад до друга, а саме, ОСОБА_5. Також пояснив, що він з братом ОСОБА_5 візуально схожі, різниця у віці між ними складає два роки, у звязку з чим вважає, що свідки ДТП могли сплутати його з братом. Пізніше, приблизно о 21:30 год. він знаходився на АЗС Орел. До даної АЗС підїхав білий бус, в якому був один з працівників ОСОБА_2 та запропонували йому сісти в автомобіль, що переговорити. Коли вони поїхали, йому повідомили, що їдуть в м. Львів.

Не зважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 330982 від 03.12.2014 року; серії АБ2 № 330956 від 03.12.2014 року з яких вбачається, що такі складені на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП відбулось в м. Жовква, по вул. Львівській, 17, за участю автомобілів марки ОСОБА_3, н.з. ВС 7134 АО та марки ОСОБА_4, н.з. ВС 8111 АР;

- висновком службового розслідування за актом грубого порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ ОСОБА_2 ГУМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 28.11.2014 року, затвердженим начальником ГУМВС України у Львівській області, з якого вбачається, що за грубе порушення службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту ОВС України та наказів МВС України від 16.03.2007 № 81, від 26.03.2010 № 90, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та втечі з місця події, а також скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника правоохоронного органу, на дільничного інспектора міліції СД1М ОСОБА_2 ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

- рапортами працівників ВДАІ з обслуговування Жовківського району ГУМВСУ у Львівській області;

- висновком № 001246 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 17 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на час огляду перебував у стані алкогольного спяніння , згідно показу приладу газоаналізатора Алкотест Драгер, вміст алкоголю в крові становив 1/73 ‰.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором ІДПС ДАІ ОСОБА_2 ГУМВСУ у Л/о. Так, 17.11.2014 року було отримано повідомлення, що в м. Жовква, по вул. Львівській відбулось ДТП. Прибувши на місце події було встановлено що відбулось зіткнення двох автомобілів, а саме водій автомобілем Фольцваген Гольф д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Львівській в м. Жовква в напрямку центру не врахував дорожньої обстановки та в їхав в стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5. У автомобілі марки ОСОБА_4 сидів потерпілий ОСОБА_8. У автомобілі ОСОБА_3 нікого не було. За деякий час прийшов ОСОБА_6, та повідомив, що це він керував автомобілем. Жодних тілесних ушкоджень він не мав. Був одягнутий в темний одяг, який саме не може пригадати. Потерпілий ОСОБА_8 спочатку давав пояснення, що саме ОСОБА_6 керував автомобілем марки ОСОБА_3, однак, пізніше, не міг точно сказати, хто саме керував автомобілем. У звязку з розбіжностями пояснень учасників пригоди та очевидців, водія автомобіля Фольцваген Гольф д.н. НОМЕР_3 на той час встановити не вдалось. Пізніше, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 330982 від 03.12.2014 року на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП був складений ним на основі висновку службового розслідування.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що 17.11.2014 року, приблизно о 18 год. 00 хв. він знаходився в м. Жовква, по вул. Львівській, біля аптеки, яка знаходиться навпроти пожежної частини. ОСОБА_4 був разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11-ОСОБА_4 був свідком ДТП та бачив саму подію. А саме, він бачив, як автомобіль марки ОСОБА_3, який рухався по вул. Львівській в сторону центра м. Жовква, вдарив автомобіль марки ОСОБА_4, який стояв припаркований між поліклінікою та пожежною частиною. ОСОБА_4 удару автомобіль марки ОСОБА_3 відкинуло на зустрічну смугу та він вдарився об бордюр. Після чого, з автомобіля марки ОСОБА_3 вийшов водій ОСОБА_1. Крім нього, в автомобілі ОСОБА_3 не було більше нікого. Стверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки з моменту самого зіткнення він не втрачав автомобіль марки ОСОБА_3 з поля зору. Під час самого ДТП, водія ОСОБА_4 не було в автомобілі. ОСОБА_12 ОСОБА_1 був в неадекватному стані, погано тримався на ногах. Коли він підійшов ближче, то побачив, що ОСОБА_1 і водій ОСОБА_12 домовлялись про відшкодування та потерпілий хотів одну тисячу доларів. Хтось з перехожих сказав, що водій ОСОБА_3, а саме, ОСОБА_1, є працівником ОСОБА_2 ОСОБА_4 зателефонував в міліцію на 102 та повідомив про ДТП. Після чого на місці ДТП появилось багато людей в штатному. ОСОБА_12 намагались сховати ОСОБА_1. А саме, взяли його попід руки та повели за поліклініку. ОСОБА_4 пішов за ними та запитав, куди вони його забирають. ОСОБА_12 сказали що нікуди, просто ведуть його в туалет. Пізніше ОСОБА_1 завели на територію Комунального підприємства, яка знаходиться позаду музичної школи. Зайшовши на територію Комунального підприємства, він знав, що там не має виходу з нього, він спочатку не побачив ОСОБА_1. Пізніше, він побачив його в кутку та ОСОБА_1 мав в руках деревяний друк. У звязку з чим, він знову зателефонував в міліцію та повідомив, що особа, яка скоїла ДТП знаходиться на території комунального господарства та просив прийняти міри. Хвилин 10 не було жодної реакції та жодного дзвінка. ОСОБА_4 знову зателефонував в міліцію. Після чого приїхало четверо осіб одітих по граждані, і один був у форменому одязі міліції. ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_1 завезли на освідчення. Коли вони йшли у міліцейську машину, підїхав білий бус, марки ОСОБА_2, у якого відкрились двері та особи, які були в бусі почали кричати до ОСОБА_1, щоб він сідав у бус. Хто саме був за кермом, він не знає, Наскільки він зрозумів, там був батько ОСОБА_1, оскільки візуально вони були дуже подібні. ОСОБА_1 намагався сісти в автомобіль, на що він запитав, куди вони його забирають. Особи, які були в бусі, почали нецензурно лаятись, погрожувати йому. ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_1 може втекти, у звязку з чим став на підніжку перед дверима буса і не дозволяв ОСОБА_1 сісти в автомобіль. Пізніше бус проїхав приблизно 150 метрів та зупинився, з автомобіля вийшов чоловік, забрав в нього телефон, оскільки він знімав все це на телефон, відтягнув його від буса та вдарив його головою в область обличчя. ОСОБА_4 відійшов від даного чоловіка та попросив віддати телефон. Йому повернули телефон, однак, без батареї живлення та задньої кришки корпуса. Після чого бус поїхав у невідомому йому напрямку. ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1 пішки повернулись на місце ДТП. Про те, що цей чоловік є батьком ОСОБА_1 ,він зробив висновок із зовнішнього вигляду, оскільки вони були дуже схожі. Крім того пояснив, що в той момент, коли ОСОБА_1 намагались забрати та завести за приміщення поліклініки, в ОСОБА_1 забрали документи. Тобто відбулась передача документів. В той час не було ще брата ОСОБА_1, який нібито керував автомобілем. ОСОБА_4 не був присутній коли брат ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_6 предявляв документи та говорив, що саме він керував автомобілем, оскільки він пішов за ОСОБА_1 та був учасником подій, про які він пояснив вище. ОСОБА_4 був присутній, коли працівники ДАІ оформляли ДТП та він повідомляв працівника ДАІ, що ОСОБА_6 не керував автомобілем ОСОБА_3. ОСОБА_12 ОСОБА_8 знає візуально. ОСОБА_12 ОСОБА_1 був одітий в темний одяг, а саме, в чорну куртку, теиносині джинси, яке взуття не памятає. У ОСОБА_1 було пошкодження над правою бровою. ОСОБА_4 не втрачав з поля зору ОСОБА_1 з моменту, коли він вийшов з автомобіля ОСОБА_3, після ДТП, до моменту, коли його забрали в бусі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11-А.М., ІНФОРМАЦІЯ_8, житель м. Львів, ОСОБА_13, 16/3б, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_9, вул Успенська 33/34, пояснив, що 17.11.2014 року, приблизно о 18 год. 00 хв. він знаходився в м. Жовква, по вул. Львівській, оскільки приїхав зі своїми знайомими для того, щоб забрати зібрану допомогу на АТО. ОСОБА_4 разом зі знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9, став свідком ДТП. А саме, автомобіль марки ОСОБА_3, темно зеленого кольору, рухаючись по вул. Львівській, в напрямку центра м. Жовква, зіткнувся з припаркованим автомобілем марки ОСОБА_4, в результаті чого, автомобіль марки ОСОБА_3 відкинуло на зустрічну смугу, він вдарився об бордюр та зупинився. З даного автомобіля вийшла особа, на вигляд в стані алкогольного спяніння, оскільки координація рухів була не чіткою. Крім того, пізніше як він підійшов ближче, від даної особи було чути запах алкоголю. Також, у водія на обличчі була кров, напевне в результаті удару він отримав ушкодження. Як йому стало пізніше відомо, це був саме ОСОБА_1. ОСОБА_4 почав розмовляти з ОСОБА_1 та запитав його, що він накоїв. В подальшому водій ОСОБА_3 підійшов до водія ОСОБА_4 та запропонував відшкодувати йому всі збитки. ОСОБА_4 зрозумів, що винний може уникнути відповідальності, у звязку з чим ОСОБА_9 зателефонував на 102. Пізніше водій ОСОБА_3 ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, за ним пішов ОСОБА_9. ОСОБА_4 залишився на місці ДТП та спостерігав за ситуацією, оскільки на місце почали зїжджатись невідомі йому особи. Пізніше ОСОБА_9 вернувся побитий, з розірваною курткою. Пізніше на місце приїхали працівники ДАІ. На місці ДТП було багато людей. В подальшому під час оформлення ДТП, мінімум двоє людей говорили, що це саме вони керували автомобілем марки ОСОБА_3. Коли інспектори попередили їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень та можливістю понесення відповідальності за ДТП, дані особи відійшли в сторону. Пізніше зявився брат водія ОСОБА_1 та повідомив, що саме, від керував автомобілем. Брат водія ОСОБА_3 появився досить пізно, більше ніж через 10 хвилин. ОСОБА_14 був одітий у одяг темного кольору. Брат був одітий у куртці червоного кольору і на спині була якась нашивка. Стверджує, що за кермом автомобіля ОСОБА_14 був саме ОСОБА_1

Після допиту свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_11-А.М., правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, після того як він пішов з місця ДТП, він пішов на територію Комунального підприємства, де події відбувались так, як говорив свідок ОСОБА_16. Йшов туди, щоб уникнути конфлікту. Коли його на телефон знімав ОСОБА_9, він махнув рукою та вибив з рук ОСОБА_9 телефон. Шарпанини між ним та ОСОБА_9 не було, була лише словесна перепалка. Дійсно, він сідав у автомобіль бус. Коли він сів у бус, то проїхав метрів 150 і вийшов разом зі знайомим. Про дані обставини він не говорив, оскільки вважав, що це не має суттєвого значення. В нього на чолі зправа була дійсно рана, яку він отримав під час шарпанини, а саме, до замка куртки.

Однак, пізніше пояснив, що дану рану він отримав у друга, коли допомагав йому зрізати дерево біля гаражу для того, щоб міг заїжджати автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_11, пояснив, що ДТП вчинив він. Так 17.11.2014 року він взяв у двоюрідного брата автомобіль ОСОБА_14, оскільки його автомобіль поламався на той час, та їздив по своїх справах, а саме, їхав купити ліки для дочки, яка захворіла. ОСОБА_4 був тверезому стані. Був одягнутий в чорну куртку, чорні джинси. Керуючи автомобілем по вул. Львівській, в сторону центра м. Жовква, він відволікся, задумався і здійснив наїзд на автомобіль марки ОСОБА_4, який стояв припаркований біля поліклініки з правої сторони. ДТП відбулось приблизно за 15 м. до пішохідного переходу, перед центральним входом у поліклініку, в напрямку до центра м. Жовква. Коли вийшов з автомобіля, підійшов до водія ОСОБА_4, почув, що люди, які були поруч, почали кричати ОСОБА_6, розгубився та втік на 5 хвилин, щоб подзвонити до брата. Коли брат прийшов, почали говорити, що це він був за кермом. Не памятає хто саме подзвонив і викликав ДАІ. Коли він виходив з автомобіля, бачив свідків, серед яких був ОСОБА_9, які знаходились з правої сторони вулиці, якщо їхати в центр м. Жовква, а саме, біля пожежної частини. З приводу даного ДТП його опитували десь через три дні в ОСОБА_2, він давав свідчення про обставини ДТП, та пояснював, що саме він керував автомобілем та вичинив ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 17.11.2014 року, приблизно о 18 год, він заїхав у квітковий магазин, що біля пожежної частини та припаркувався з лівої сторони в напрямку руху до м. Львова. Купивши квіти, сів в автомобіль та повернувшись клав квіти на заднє сидіння та в цей момент відчув сильний удар в передню частину його автомобіля. Приблизно за час до однієї хвилини, до нього підійшов ОСОБА_6 та пояснив, що він керував транспортним засобом і що він відшкодує завдані збитки, однак, хто саме був за кермом автомобіля ОСОБА_3, який заїхав в його автомобіль, пояснити не може. Щодо інших обставин події, більше пригадати нічого не може, оскільки минуло багато часу, чи були на місці особи, які допитані по справі у якості свідків, пояснити не може.

Крім цього, ОСОБА_8 суду пояснив, що страхова компанія йому відмовила у виплаті страхового відкшкодування, у зв"язку із тим, що ним після ДТП були вчиненні втручання в цілісність автомобілля, зокрема ним було знято бампер, а також ОСОБА_8 суду пояснив, що не має жодних претензій до ОСОБА_1, ні матеріального ні морального характеру.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_13, пояснив, що 17.11.2014 року він знаходився в м. Жовква, на вул. Львівській, неподалік пожежної частини. Так, приблизно о18 годині позаду себе почув удар, повернувся, та побачив, що автомобіль ОСОБА_18 здійснив здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 А-6. Після чого бачив, як з автомобіля ОСОБА_3 намагався вийти ОСОБА_1. Однак, не міг біля 1 2 хвилин вийти, чи то в наслідок отриманих травм, чи в наслідок перебування у стані алкогольного спяніння. Також на місці ДТП він бачив свідка ОСОБА_9 та багато інших осіб, яких не знає. ОСОБА_9 відразу після ДТП намагався затримати ОСОБА_1, оскільки останній намагався залишити місце ДТП, а тому, пішов за ним в напрямку за квітковий кіоск. Що відбувалось дальше не бачив. Однозначно стверджує, що з автомобіля марки ОСОБА_18 вийшов за водійського місця саме ОСОБА_1 і не будь яка інша особа.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14, житель ІНФОРМАЦІЯ_15, пояснив, що працює в ГУДСНС України у Львівській області. Так, 17.11.2014 року, близько 18 год, знаходився на службі біля кабіни постового, що неподалік проїжджої частини, де знаходиться квітковий магазин, та почув сильний удар. Вийшовши на дорогу, побачив транспортний засіб ОСОБА_19 А-6, в який вїхав автомобіль ОСОБА_3, синього кольору, який від удару відкинуло на смугу зустрічного руху, та в цей момент із за керма даного автомобіля почав виходити візуально знайомий йому працівник міліції, якого неодноразово бачив у форменому одязі, а саме, ОСОБА_1. Після цього, ОСОБА_1 підійшов до водія ОСОБА_19 А-6 та в грубій, нецензурній формі намагався домовитися з потерпілим щодо відшкодування. Пояснював, що не потрібно нікого викликати, що він все вирішить. ОСОБА_4 ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, а а також, його хода була нечіткою, він похитувався. Через деякий час, на місці ДТП зібралось багато людей, і ОСОБА_1 намагався залишити місце ДТП, пішовши за квітковий магазин в напрямку комунального підприємства, а його почав переслідувати ОСОБА_16. Крім цього пояснив, що після ДТП, коли з автомобіля вийшов ОСОБА_1, то у останнього, на чолі з права було тілесне ушкодження у вигляді рани. Крім цього, приблизно до 30 хвилин прийшов громадянин ОСОБА_6, який почав говорити, зокрема і працівникам міліції, що саме він керував автомобілем ОСОБА_3. Однозначно стверджує, що транспортним засобом ОСОБА_3 керував ОСОБА_1 , а не ОСОБА_6.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки ОСОБА_3, н.з. ВС 7134 АО та не вчиняв ДТП і розцінює такі, що дані з метою уникнення відповідальності.

Дані його покази спростовуються наступним:

- показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11-А.М., ОСОБА_17 та ОСОБА_19 які пояснили, що 17.11.2014 року, приблизно о 18 год. 00 хв., в м. Жовква, по вул. Львівській, стали безпосередніми свідками ДТП за участю автомобілів ОСОБА_3, н.з. ВС 7134 АО та ОСОБА_19, н.з. ВС 8111 АР та бачили сам факт наїзду автомобіля марки ОСОБА_3 на припаркований автомобіль марки ОСОБА_19, н.з. ВС 8111 АР. Одразу ж після наїзду, з автомобіля марки ОСОБА_3, н.з. ВС 7134 АО вийшов водій ОСОБА_1. Наполягають, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки чітко бачили момент ДТП та водія, який виходив з автомобіля марки ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_6, який стверджує, що саме він керував автомобілем та вчинив ДТП, прибув на місце пригоди приблизно за 10-20 хв.;

- письмовими поясненнями працівників ДПРЧ ГУДСНС України у Львівській області ОСОБА_20, який перебував неподалік місця вчинення ДТП та особисто бачив, як з-за керма автомобіля, що скоїв ДТП виходив візуально знайомий працівник міліції ОСОБА_1;

- висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 001246 від 17.11.2014, в ході якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та виявлено тілесні ушкодження: садна правої надбрівної дуги, енхімоз обличчя справа;

- розбіжностями у поясненнях ОСОБА_1 з приводу отримання тілесних ушкоджень, а саме, в поясненнях, які знаходяться у висновку службового розслідування за актом грубого порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ ОСОБА_2 ГУМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 28.11.2014 року, в яких ОСОБА_1 вказував, що дані тілесні ушкодження отримав з власної необережності, вдарившись об двері в помешканні ОСОБА_5. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що тілесні ушкодження отримав внаслідок шарпанини після ДТП до замка куртки. В подальшому, відповідаючи на запитання судді, пояснив, що дані тілесні ушкодження отримав, допомагаю ОСОБА_5 зрізувати дерево біля гаражу останнього.

А від так, вище зазначене дає усі підстави вважати, що надані ОСОБА_1 пояснення щодо непричетності до ДТП є неправдивими та такими, що надані з метою уникнення відповідальності.

Також, суддя не надає віри показам свідка ОСОБА_6, оскільки, його покази суттєво відрізняються від показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11-А.М., ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, в таких є багато неточностей та розбіжностей. Крім того, покази свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні відрізняються від його первинних показів, даних ним 17.11.2014 року.

А саме, розбіжності в поясненнях щодо місця ДТП. Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулось приблизно за 15 м. до пішохідного переходу в напрямку руху до центра м. Жовква, перед центральним входом у міську поліклініку.

Однак, як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11-А.М. та ОСОБА_17, а також сам правопорушник ОСОБА_1, ДТП відбулось біля квіткового кіоску, тобто за пішохідним переходом в напрямку руху до центра м. Жовква. Даний факт підтверджується і схемою місця ДТП.

Також, розбіжності в поясненнях щодо одягу, у який був одітий свідок. Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП він був одягнутий в чорну куртку та чорні джинси. Однак, як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11-А.М. та ОСОБА_17, ОСОБА_6 був одягнутий у куртку червоного кольору. Даний факт підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20 в матеріалах справи.

Також, розбіжності в поясненнях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11-А.М. та ОСОБА_17 та поясненнях свідка ОСОБА_6 щодо того, де знаходились свідки в момент ДТП.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно бачив свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11-А.М. та ОСОБА_17 в момент, коли виходив з автомобіля безпосередньо після ДТП, та такі знаходились з протилежної сторони вулиці від його автомобіля, тобто, біля поженої частини.

Однак, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11-А.М. та ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснили, що в момент ДТП вони знаходились біля приміщення аптеки по вул. Львівській, тобто, навпроти пожежної частини.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засідання не може пояснити, чому в його показах та показах свідків існують такі розбіжності.

Також, розбіжності в первинних поясненнях та поясненнях, даних свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Так, в первинних поясненнях від 17.11.2014 року свідок ОСОБА_6 вказував, що в місто Жовква він поїхав по особистих справах, а саме, купити дитяче харчування для своєї дочки. Однак, в поясненнях в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в місто Жовква він поїхав по особистих справах, а саме, щоб купити ліки для дочки, яка захворіла.

А від так, суд не надає віри поясненням свідка ОСОБА_6 з приводу того, що за кермом автомобіля ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП перебував саме він, оскільки його твердження повністю спростовані пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, а також матеріалами справи, а тому суд вважає такі покази свідка неправдивими та такими, що надані ним як зацікавленою стороною, в користь правопорушника ОСОБА_1, оскільки він є рідним братом останнього, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1, який є працівником міліції.

Крім цього, не відповідають дійсності пояснення потерпілого ОСОБА_8, а саме, в тій частині, що до нього після ДТП через час до однієї хвилини підійшов саме ОСОБА_6, оскільки свідченнями інших свідків достовірно встановлено, що ОСОБА_6 на місце ДТП прибув лише через 10-20 хвилин, а тому не міг керувати транспортним засобом ОСОБА_3, та знаходитися в момент ДТП на місці пригоди.

Такі пояснення ОСОБА_8 суд розцінює, що надані ним на користь ОСОБА_1, з метою уникнення останнім відповідальності, так як ОСОБА_8 на думку суду є зацікавленою особою в інтересах ОСОБА_1, оскільки як він пояснив в судовому засіданні, йому відмовлено у страховому відшкодуванні по ремонту його автомобіля, а разом з тим, він не має жодних претензій до ОСОБА_1, щодо відшкодування шкоди, що свідчить про певні усні домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_8

В свою чергу, суд не має підстав не вірити показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11-А.М. та ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20.., такі обєктивно підтверджуються матеріалами справи. Свідки дали аналогічні пояснення з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, всі їхні пояснення є хронологічними та послідовними. Також, пояснення свідків, які дані ними в судовому засіданні, співпадають з їхніми первинними поясненнями. Тому, суддя вважає такі поясненнями правдивими і покладає їх в основу постанови.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КпАП України, оскільки він будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, на правопорушника слід накласти стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення.

Обставини, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративний арешт.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у позбавлення права керування транспортни засобом.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору який підлягає до стягнення становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати. А тому, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 грн..

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284, 317, 318 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два / роки.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у ОСОБА_2 районі, р/р 31212206700286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Копію даної постанови направити в ВДАІ Жовківського району Львівської області-для виконання.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення , передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Ясиновський Р. Б.