Ухвала суду № 42474648, 19.01.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/4373/14-к

Справа №317/4373/14-к

Провадження №1-кп/333/31/15

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

судді Боровікової А.І.,

присяжних Денисенка Ю.О.,

Ланько Н.В.,

Штаудінгер А.В.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

прокурора Сєвальнєва О.А.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_9,

ОСОБА_11,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12014080000000169 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м.Василівка Запорізької області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої бухгалтером-економістом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вікл Ко ЛТД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов з доданими до нього документами, та розписка про отримання обвинуваченими та їхніми захисниками обвинувального акту.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Потерпіла та її представник у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, про що надала відповідне письмове клопотання. Додатково пояснила, що обвинувальний акт не містить визначення причин, за яких вбивство та розбійний напад на інкасаторів не було доведено до кінця, не конкретизовано умисел обвинувачених, не визначено розмір шкоди завданої кожному із потерпілих осіб. Також зазначила, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, містить недоліки, які не дозволяють призначити кримінальне провадження до розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні також заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, про що надала відповідне письмове клопотання. При цьому пояснила, що обвинувальний акт складено за неналежною формою, в пред'явленому обвинуваченні не встановлено умисел обвинувачених, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не визначені усі процесуальні рішення. Клопотання захисника ОСОБА_7 підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання своїх захисників та просили їх задовольнити.

Інші потерпілі згідно обвинувального акту, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явились.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені в клопотанні захисників недоліки обвинувального акту суд находить не суттєвими та такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Питання, пов'язані з допустимістю доказів по даному кримінальному провадженню та кваліфікацією дій обвинувачених, судом будуть вирішуватися у нарадчій кімнаті при винесенні рішення у справі, де буде дана оцінка всім дослідженим у справі доказам.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом, відомості.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави, а відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9 - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілою ОСОБА_4 та її представником у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави - не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10, обвинувачений ОСОБА_9 щодо клопотання потерпілої та її представника заперечували, проти клопотання прокурора не заперечували.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотань прокурора, потерпілої та її представника заперечували, оскільки, на їхню думку, відсутня процесуальна необхідність в обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу, так як останні з'являються у судові засідання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12, обвинувачена ОСОБА_13 проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави не заперечували, щодо іншої частини клопотання прокурора і клопотання потерпілої та її представника думку не висловлювали, оскільки це не стосується обвинуваченої ОСОБА_11

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_11 03.10.2011 року було обрано запобіжний захід у вигляді застави. Строк дії обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9 закінчився та продовжений не був.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання щодо обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків обвинуваченого ОСОБА_6 в місці проживання - має постійне місце проживання за межами м.Запоріжжя, а саме: АДРЕСА_1, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, наявність місця роботи - офіційно не працює, раніше не судимий.

Більшість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_6, відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про існування з боку ОСОБА_6 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам, суд вбачає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків обвинуваченого ОСОБА_9 в місці проживання - має постійне місце проживання за межами м.Запоріжжя, а саме: АДРЕСА_2, наявність місця роботи - приватний підприємець, раніше не судимий.

Більшість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_9, відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про існування з боку ОСОБА_9 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам, суд вбачає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11, суд виходить з наступного.

03.10.2011 року відносно ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченій вказаного у клопотанні прокурора запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_11 до суду, надасть можливість останній переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити та продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави.

Учасниками кримінального провадження клопотання про обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику інших осіб, не заявлялись. Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, буд.7, о 14-00 годині 28 січня 2015 року.

Здійснювати кримінальне провадження в суді першої інстанції судом присяжних у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., судді Боровікової А.І., присяжних ДенисенкаЮ.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор Сєвальнєв О.А., потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, представник потерпілої ОСОБА_5, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12,обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 19.03.2015 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати у період з 18-00 години до 07-00 години своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 19.03.2015 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати у період з 18-00 години до 07-00 години своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов'язки:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_11 у вигляді застави вважати продовженим.

Ухвала в частині продовження та обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий - Суддя Присяжні

суддя

С.С. Тучков А.І. Боровікова Ю.О. Денисенко Н.В. Ланько А.В.Штаудінгер