Ухвала суду № 42473811, 16.01.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1750/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Снігирьова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман у відсутності сторін у заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельні послуги, про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельні послуги, про стягнення боргу та 3% річних в сумі 350412,00 грн.

Також до суду в порядку ст. 151 ЦПК України надійшла заява позивача про забезпечення позову вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності третій особі товариству з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельні послуги .

Зазначена заява, та необхідність застосування заходів забезпечення, мотивовані тим, що відповідач до розгляду справи по суті може розпорядитися спірним майном, що потягне за собою неможливість виконання рішення суду. Тому вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, заява розглядається після скасування попереднього процесуального рішення одночасно з розглядом справи по суті в порядку глави 8 розділу Ш ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Зокрема ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

А також при вирішенні вказаної заяви суд враховує розяснення, що містяться в п.4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, відповідно до яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області третя особа по справі - товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельні послуги, являється власником квартири АДРЕСА_1(а.с.40-45). А єдиним засновником вказаного товариства відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, являється відповідач(а.с.199-201). Вказана квартира не являється обєктом господарювання, який власник використовує у своїй господарській діяльності.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та забезпечити вимоги позивача, але шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Керуючись: ст. 151 - 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельні послуги, про стягнення боргу, задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельні послуги відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -