Ухвала суду № 42473477, 28.11.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10826/13-ц

Провадження № 2-во/263/82/2014

УХВАЛА

28 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу, та було вирішено питання про повернення судового збору, у звязку із поверненням позовної заяви.

19 листопада 2014 року представник позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив виправити описку в зазначеній ухвалі суду, оскільки ухвала не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, згідно яких в у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Однак суд не вбачає порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в ухвали суду від 19 листопада 2013 року, крім цього, суд не в праві зобовязувати органи державної влади, юридичні чи фізичних осіб, які не є відповідачами у справі, здійснити будь-які дії.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В Степанова