Ухвала суду № 42472851, 20.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/220/2015р. Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог посилалося на те, що 13.06.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0029/08/79/І, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 105000 доларів США за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 13,00% річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 10.06.2033 року.

В забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань 13.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_3зобов'язань, що випливають із кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 08.05.2014 року за позичальником рахується заборгованість в загальному розмірі 123676,69 доларів США, з яких заборгованість за кредитом у сумі 91348,50 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 32328,19 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 54830,19 грн., які позивач просив солідарно стягнути з боржника та поручителя.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 123676,69 доларів США, з яких заборгованість за кредитом у сумі 91348,50 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 32328,19 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 54830,19 грн.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником порушено умови кредитного договору щодо порядку та строків сплати заборгованості, що є підставою для стягнення з нього та поручителя на користь банку заборгованості за вказаним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13.06.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0029/08/79/І, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 105000 доларів США за умови сплати ним відсотків за користування кредитом в розмірі 13,00% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 10.06.2033 року (а.с.6-8).

13.06.2008 року в забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_3зобов'язань, що випливають із кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань (а.с.13).

Крім того, 13.06.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено договір про участь у Фонді Фінансування будівництва №060103010, згідно якого ОСОБА_3 передав у довірче управління банку кредитні кошти в сумі 639266,09 грн. з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а банк, в свою чергу, прийняв кошти у довірче управління для фінансування спорудження вказаного об'єкта інвестування (а.с.63-64).

Внаслідок порушення позичальником взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договорами відсотків, у нього згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 08.05.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 123676,69 доларів США, з яких заборгованість за кредитом у сумі 91348,50 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 32328,19 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 54830,19 грн. (а.с.11-12).

Отже, зважаючи на те, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо порядку та строків повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, при цьому вимога позивача про сплату заборгованості, направлена на адресу поручителя залишена нею без уваги, а вимога, направлена на адресу позичальника повернулася на адресу банку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14-16), суд дійшов вірного висновку про наявність визначених ст.ст.526,554 ЦК України підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем умов договору про участь у ФФБ №060103010 від 13.06.2008 року, що є підставою для його розірвання та розірвання кредитного договору до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки відповідачі з відповідними зустрічними позовними вимогами не зверталися. Крім того, згідно ст.50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником, а тому відповідачі не позбавлені права звернутися до суду за захистом своїх прав з самостійними позовними вимогами, що витікають з договору про участь у Фонді Фінансування будівництва №060103010 від 13.06.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як необгрунтовані законом, доказами та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді