Вирок № 42472528, 26.01.2015, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2502/13-к

№ провадження 1-кп/647/6/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

з участю прокурора Іщука Ю.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження №12013230000000494 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ехегнадзор Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, має двох малолітніх дітей 2000 року народження та 2011 року народження, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, має малолітню доньку 2004 року народження, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у період часу з кінця 2011 року по листопад 2012 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого розділами 3 та 6 Закону України «Про лікарські засоби» порядку виробництва та реалізації лікарських засобів, попередньо домовились про вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним виробництвом та реалізацією фальсифікованих лікарських засобів, а саме медичного спирту, з метою незаконного збагачення за цей рахунок.

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження, підшукав та пристосував приміщення для здійснення діяльності з виробництва та зберігання фальсифікованого лікарського засобу, а саме будівлю колишнього доїльного блоку, розташованого за адресою Херсонська область Бериславський район с. Львове, вулиця Північна без номера; закупив встановив та налагодив обладнання для розливу спирту у флакони та укупорювання їх кришками (лінію з розливу у флакони, укупорювальний апарат та аплікатор); підшукав та закупив сировину (етиловий спирт та спиртовмісну рідину), неоригінальні етикетки українських підприємств-виробників медичного спирту, флакони, кришки; підшукав та запросив на роботу з виробництва спирту технічних працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим слідством осіб.

У період часу з 12.11.2011 року по 06.11.2012 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого Закону України «Про лікарські засоби» порядку виробництва та реалізації лікарських засобів, з метою отримання незаконного прибутку від реалізації фальсифікованих лікарських засобів, без отримання ліцензій на право здійснення діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарським засобами, у організованому ними цеху з виробництва фальсифікованого лікарського засобу - медичний спирт, розташованого у будівлі колишнього доїльного блоку, за адресою Херсонська область, Бериславський район с. Львове, вулиця Північна без номера, керуючи діями не проінформованих про злочинний характер своєї діяльності технічних працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших невстановлених особб, а ОСОБА_4 безпосередньо, використовуючи етиловий спирт та спиртовмісну рідину невстановленого походження, неоригінальні етикетки українських підприємств-виробників медичного спирту, на обладнані з розливу спирту у флакони, укупорювального апарату та аплікатора, виробили з метою збуту фальсифікований лікарський засіб - медичний спирт під торговими марками :

- «Еталон 96», виробника ПП «Кілафф» у кількості 60002 флакона ємкістю100 мл кожний, які не відповідають вимогам існуючих для них сертифікатах якості за показником об'єму вмісту контейнера та за фізико-хімічним показником оптичної густини;

- «Вітасепт 96», виробника ТОВ «Панацея» у кількості 3641 флаконів, які не відповідають вимогам існуючих на них сертифікатах якості за показником об'єму вмісту контейнера та за фізико-хімічним показником оптичної густини;

- «Спирт етиловий розчин 70 %», виробника ДП «Дубовязівський спиртовий завод» у кількості 97 флаконів, які не відповідають вимогам існуючих на них сертифікатах якості за показником об'єму вмісту контейнера та за фізико-хімічним показником відносної густини та об'ємної частки етилового спирту, маси сухого залишку;

- «Спирт етиловий 96%», виробника ТОВ «ВФК «Біо-фарма ЛТД» у кількості 47 флаконів, які не відповідають вимогам існуючого на них сертифікату якості за показником об'єму вмісту контейнера та за фізико-хімічним показником відносної густини, оптичної густини та маси сухого залишку;

- «Спирт етиловий 70 %», виробника ТОВ «ВФК «Біо-фарма ЛТД» у кількості 912 флаконів, які не відповідають вимогам існуючого на них сертифікату якості за показником об'єму вмісту контейнера та за фізико-хімічним показником відносної густини, оптичної густини та маси сухого залишку;

- «Медасепт», виробника ДП «Межеріцький вітамінний завод» у кількості 1 флакон, який не відповідає вимогам існуючого на нього сертифікату якості за показником об'єму вмісту контейнера та за фізико-хімічним показником оптичної густини;

- «Септол Спирт етиловий 96 %», виробника ТОВ «Нижнєфарм» у кількості 1 флакон, який не відповідає вимогам існуючого на нього сертифікату якості за показником об'єму вмісту контейнера та за фізико-хімічним показником оптичної густини, об'ємної частки метанолу та вмістом летких домішок.

29.10.2012 року, 01.11.2012 року та 02.11.2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали відносно якого виділені у окреме провадження, організував перевезення виробленого фальсифікованого медичного спирту від торговою маркою «Еталон 96», виробника ПП «Кілафф» у кількості 60000 флаконів, вартістю 5 гривень 80 копійок кожний на загальну суму 348000 гривень з с. Львове Бериславського району Херсонської області до м. Черкаси, де збув його КП «Фармація», за адресою: вул. Смілянська, 171, в особі генерального директора ОСОБА_7

Залишок виробленого фальсифікованого медичного спирту під торговими марками «Еталон 96», виробника ПП «Кілафф» у кількості 2 флаконів, «Вітасепт 96», виробника ТОВ «Панацея» у кількості 3641 флаконів, «Спирт етиловий розчин 70 %» виробника ДП «Дубовязівський спиртовий завод» у кількості 97 флаконів, «Спирт етиловий 96%», виробника ТОВ «ВФК «Біо-фарма ЛТД» у кількості 47 флаконів, «Спирт етиловий 70 %», виробника ТОВ «ВФК «Біо-фарма ЛТД» у кількості 912 флаконів, «Медасепт», виробника ДП «Межеріцький вітамінний завод» у кількості 1 флакон, «Септол Спирт етиловий 96 %», виробника ТОВ «Нижнєфарм» у кількості 1 флакон.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, зберігали з метою збуту у вказаному вище приміщенні колишнього доїльного блоку, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район с. Львове, вулиця Північна без номера до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції в ході огляду, що мав місце 06.11.2012 року.

30.07.2013 року вироком Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією фальсифікованих лікарських засобів, сировини, обладнання для їх виготовлення та всього майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, дав показання у відповідності з встановленим, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді також зазначив, що у нього на зберіганні на підставі угоди знаходився спирт, який було безпідставно вилучено працівниками міліції, який просить повернути власнику. Просить його суворо не карати. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав суду пояснив, що договір оренди приміщення уклав ОСОБА_8, який і займався виробництвом, перевезенням та зберіганням з метою збуту та збував завідомо фальсифіковані лікарські засоби. З ним він на зазначені дії не домовлявся та не вчиняв їх. Просить виправдати його за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення.

Суд вважає показання ОСОБА_3 такими, що не в повній мірі відображають обставини події, даними ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, тому що вони повністю спростовуються сукупністю зібраних доказів.

Так, крім ретельно перевіреного зізнання вини ОСОБА_2, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

Показами у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_9, яка пояснила, що працює директором КП «Ліки Херсонщини» до неї звернувся ОСОБА_3, прізвище якого у судовому засіданні вона дізналась, як ОСОБА_3 та запропонував купити у них спирт, оскільки у той час спирт зник, то була його потреба. Він запропонував пакет документів, був укладений договір, були перераховані гроші та через деякий час поставлений спирт. Даний спирт у подальшому був перевірений та визнаний непридатним для реалізації та була припинена його поставка, про що повідомлено ОСОБА_3, який зобов»язався замінити спирт та забрав частину поставленого спирту. 06.11.2012 року працівниками міліції залишок продукції було вилучено.

ОСОБА_10, суду пояснила, що працює завідуючей аптекою №139 та отримала на реалізацію спирт. Аптека працювала з лютого, вона на складі КП «Ліки Херсонщини» замовила спирт, першу поставку спирту отримано у квітні. Фактично поставили спирт одного виду, а по документам інший. Було поставлено до відома центральний склад та спирт частково повернуто на склад, частково постачальнику. У присутніх впізнала ОСОБА_3, як особу, яка привозила спирт на реалізацію на автомобілі, на якому під»зжав до службового входу.

ОСОБА_11 суду пояснила, що працює інспектором по цінах КП «Ліки Херсонщини» та у 2012 році підприємство провело закупівлю спирту «Медасепт» та «Фармасепт» у чоловіка, який представився представником ЧП «Медсервисоптторг ПЛЮС ЛТД» по прізвищу ОСОБА_3, з яким уклала договір, оскільки в нього були всі дозвільні документи. У подальшому проводилась поставка спирту. Впізнає ОСОБА_3, як особу, з яким співпрацювали з питання поставки спирту.

ОСОБА_12 суду пояснив, що йому зателефонували та попросили перевезти груз у м.Черкаси. Запропонували погрузку провести у безлюдному місті на що він не погодився, це викликало сумнів, оскільки, як казали ОСОБА_2, якого знав зі школи. та ОСОБА_2, всі дозвільні документи у порядку. Домовились провести завантаження на території АТП, там на автомобілі типу «Фургончик» привезли вантаж у кількості 300 коробок, який завантажили у його автомобіль невідомі особи, схожі на бомжів. Завантаженням керував ОСОБА_2 Йому дали як зразок вантажу спирт медичний та оплатили його послуги. Документи на поставку спирту виписував ОСОБА_3 Вантаж він доставив у м.Черкаси.

ОСОБА_13, який пояснив, що в селі Львово Бериславського району по вул..Північній знаходилось приміщення бувшого доїльного цеху, яке придбала особа по імені ОСОБА_16, який на той базі займався сільським господарством та запропонував йому знімати показники за споживання електроенергії. Потім там змінився власник, що там відбувалось у подальшому йому невідомо.

ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював охоронцем приміщення бувшого доїльного цеху у с. Львово Бериславського району по вул..Північній, раніше там вирощували кабаки. На роботу його прийняв ОСОБА_16, який у подальшому здав базу у оренду, після чого він пропрацював три зміни, з ним розрахувались та його звільнив особа по імені ОСОБА_17, який дуже схожий на особу, яка знаходиться у залі суду та має прізвище ОСОБА_2.

ОСОБА_18 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_15 працював в с.Львово, охороняв приміщення бувшого корівника, на роботу його прийняв ОСОБА_16, який чи продав, чи здав це приміщення у оренду. У подальшому з ним спілкувались ОСОБА_17 та ОСОБА_5, почали проводити будівельні роботи. ОСОБА_17 керував будівництвом, а ОСОБА_5 підвозив будівельні матеріали. Чим вони займались у цьому приміщенні йому невідомо. Він точно не може сказати, чи саме особи, які сидять у залі на лаві підсудних спілкувались з ним по роботі. Пропрацював нетривалий час та був звільнений з роботи.

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили суду, що на території бувшого доїльного цеху є площадка на яку вони приїхали, для того, щоб змішати вугілля та бачили, що там по території цього цеху ходять якісь люди, чим вони займались, та хто ці люди їм невідомо.

ОСОБА_22, суду пояснив, що ОСОБА_3, є його сином, з 2010 року зареєструвався, як підприємець, має у власності автомобіль «ПАЗ-3205», автомобіль «ВАЗ-21010» та проводив перевозки. 01.11.2012 року у його автомобілі знаходились його особисті кошти у сумі 61000 грн, для вирішення питання пов»язаного з закупкою посівного матеріалу та обробкою землі. Син взяв автомобіль та поїхав. Його поставили до відома що автомобіль затримано. При обшуку автомобіля, були вилучені кошти, документи на автомобіль. На все це він надав документи та йому повернули гроші. Син офіційно не працював, але допомогав у обробці земельної ділянки біля с.Музиківка, з якої отримували дохід

ОСОБА_5 суду пояснив, що працював на ОСОБА_3. водієм, останній показував сертифікати якості на продукцію спирт, документи на перевезення товару, він оплачував заробітну плату, давав доручення. З ОСОБА_3 його познайомив брат ОСОБА_2 З Криму привозив обладнання, але, яке точно не пом»ятає. У особи по прізвищу ОСОБА_35 ніякого обладнання не брав.

ОСОБА_6 суду пояснив, що він знав ОСОБА_2 та ОСОБА_5. ОСОБА_2 познайомив його з ОСОБА_3, який запропонував йому роботу у цеху. Він стояв на лінії, вказівки по роботі давав ОСОБА_3. ОСОБА_3 дав автомобіль «Мерседес», вони перевозили коробки, надавали документи, вважав, що все законно. ОСОБА_2 також бачив у цеху, що він там робив не знає.

ОСОБА_23 суду пояснив, що у нього у провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_48 та інших осіб. В ході слідства по справі у АДРЕСА_3 вилучено спирт та інші предмети, що дало підставу для направлення матеріалів для Білозерського РВ УМВС України щодо вирішення питання для порушення кримінальної справи за ст.321-1 КК України.

ОСОБА_24, ОСОБА_25 суду надали аналогічні покази, показам ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_24 додав, що в ході розслідування справи було з»ясовано, що до протиправної діяльності пов»язаної з виготовлення спирту причетний житель м.Херсона ОСОБА_2

ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 познайомив його з ОСОБА_3, який запропонував йому займатися розливом спирту медичного. Знайшли приміщення, договір оренди на приміщенні цеху укладав він особисто, вирішили поставити там обладнання та розливати спирт, так і зробили. Роботу пропонували йому ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Керував виробництвом, він вважає, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 ОСОБА_3 говорив, скільки потрібно робити спирту, якої марки. Свідок працював начальником цеху, а точніше був за головного, коли не було ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3. Обладнання до цеху привозили без нього. ОСОБА_3 говорив, що всі документи у порядку та все буде нормально. ОСОБА_2 це бувший чоловік його сестри. Гроші за роботу платили , як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2

ОСОБА_26 суду пояснила, що працювала головним бухгалтером КП «Ліки Херсонщини» та зі слів колег по роботі КП «Ліки Херсонщини» відомо, що отримано неякісний спирт з підприємства «РОЗВІТОК-ПЛЮС» Товар приймають уповноважені особи, що не входить до її обов»язків. Товар отримують на підставі договору, який укладає керівник, потім через банк проводиться оплата. Потім товар передається на зберігання від поставщиків на склад. Хто привіз товар її невідомо.

ОСОБА_27 суду пояснив, що працює завідувачем аптечної бази Черкаського обласного КП «Фармація» на початку жовтня 2012 року ОСОБА_28 з яким вони співпрацювали близько 10 років повідомив, що ТОВ «Медик Фарм» може продати спирт за вигідною ціною. ОСОБА_28 домовився з поставщиком, укладені договори, отримані всі документи, проведено оплату та отримано 60000 флаконів спирту. Весь спирт у тому числі і реалізований був вилучений працівниками міліції, які приїхали з Херсонської області, оскільки він мав ознаки фальсифікованого..

ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 суду надали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_27

ОСОБА_17 суду пояснив, що знайомий, як з ОСОБА_17 так і з ОСОБА_17. З ОСОБА_17 познайомився на турбазі «Дельта Дніпра» восени 2012 року. Відносини з ним не підтримує. Йому відомо що відповідно до домовленості та договору ТОВ «Медик Фарм» зобов»ялось поставити Черкаському обласному КП «Фармація» медичний спирт у кількості 60000 флаконів за ціною нижче ринкової, який повинні були доставити ОСОБА_17 з ОСОБА_17 від своєї фірми, точну назву не пом»ятає.

ОСОБА_32 суду пояснив, що він є директором ТОВ «Медик Фарм» та до нього звернувся ОСОБА_17 з пропозицією менеджера, тобто підшукував покупців та продавців медпрепаратів для фірми. Він погодився з умовою, що ОСОБА_17 буде надавати йому всі документи сторін. У подальшому ОСОБА_17 надав увесь пакет документів необхідних для угоди, але він не зобов»язував ОСОБА_17 укладати договори. Останній ніякі Договори для підприємства не уклав. З підсудними не знайомий.

ОСОБА_33 суду пояснила, що осіб, які на лаві підсудних не знає. Вона спілкувалась з ОСОБА_28, якщо був потрібен спирт, хто з ким і як домовлявся її невідомо.

ОСОБА_34, суду пояснив, що приїздив з Криму, спільно з ОСОБА_35 в с.Львово на огорожену територію типу ферми, у приміщенні якої знаходилось обладнання конвеєрного типу, на якому він налагодив роботу аплікатора для нанесення на пляшки. Осіб, які знаходяться в залі судового засідання на лаві підсудних він не знає.

ОСОБА_36 суду пояснив, що мав у власності автомобіль Медседес, який він продав, а його покупці продали ОСОБА_5, який приїхав до нього та сказав, що необхідно переоформити автомобіль. Він надав ОСОБА_5 доручення на право керування та розпорядження автомобілем.

ОСОБА_37, який пояснив суду, що надав покази на досудовому слідстві, додати нічого не бажає.

ОСОБА_38, суду пояснив, що був присутній при передачі речових доказів виявлених 13.07.2012 р. в смт.Білозерка, що стосується епізоду щодо фальсифікованих медичних препаратів виявлених у с.Львово Бериславського району, то йому нічого невідомо.

ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, які є працівниками ДП ПМК «Херсонводбуд» суду пояснили, що орендували приміщення ДП ПМК «Херсонводбуд» особи татарської національності. Заїзжали та виїзжали машинами, що возили та робили не бачили, але було дуже чутно запах спирту. У подальшому орендарі виїхали не у повній мірі розрахувавшись за оренду.

12.12.2011 року між ОСОБА_44, який діяв за дорученням від ОСОБА_45 та ОСОБА_4 було нотаріально укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: до 12.12.2012 року укласти договір купівлі-продажу об»єкту нерухомого майна, будівлі доїльного блоку, які знаходяться за адресою: Херсонська область Бериславський район с.Львово вул.. Північна,б/н та двох земельних ділянок - одна прощею 0.95 га, друга площею 0.6220 га, що знаходяться на території Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (т.6 а.п.76-78).

12.12.2011 року між ОСОБА_44, який діяв за дорученням від ОСОБА_45 та ОСОБА_4 було укладено договір найму вищезазначеного майна. ( т.6 а.п.72-76)

Протоколом впізнання, свідком ОСОБА_11, підсудного ОСОБА_3, відповідно до якого КП «Ліки Херсонщини» у 2012 році провело закупівлю спирту «Медасепт» та «Фармасепт» у чоловіка, який представився представником ЧП «Медсервисоптторг ПЛЮС ЛТД» по імені ОСОБА_3, яким є ОСОБА_3, якого вона впізнала. ( т.4 а.п.220-222).

Протоколом впізнання свідком ОСОБА_20 підсудного ОСОБА_2, якого бачив на території доїльного цеху, спілкувався з ним, та який йому пояснив, що періодично завозить та вивозить з території спирт, для якої цілі не пояснив. (т.6 а.п.212).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06.11.2012 року, а саме приміщення бази-корівника, розташованого в с.Львово Бериславського району Херсонської області по вул..Північній, б/н у якому знаходиться лінія конвеєрного типу, бочки, ємності з рідиною схожею на спирт, коробки з флаконами та інструкціями та етикетками «Спирт єтиловий 70%», виготовлений Дубов»язівським спиртовим заводом, етикетки, упаковки з ємностями зі скла з етикетками «Вітасепт», сліди пальців рук та інше (т.5 а.п.3-34).

Протоколом огляду від 18.02.2013 року, відповідно до якого оглянуто 79 емностей, вилучених у с.Львово по вул..Північній, б/н Бериславського району у яких міститься спіртовмісна речовина, фактичний об»єм якої 23800 л. ( т.5 а.п 193-194).

Висновком експерта, відповідно до якого, надані на дослідження речовина, вилучена в с.Львово по вул..Північній,б/н вимогам стандарту на даний вид алкогольної продукції показникам ДСТУ 4256:2003, дають підставу припустити, що виготовлені не заводським способом. Надана речовина ( об»єкти 6-19) за фізико-хімічними показниками відповідає, але не відповідає органолептичним показникам вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», що дає можливість припустити, що вони виготовлені заводським способом, але з порушенням технологічного процесу. Надана на дослідження речовина у скляних ексностях (об»єкти №1-5) містять етиловий спирт, є спиртовмісними. Надана на дослідження речовина у скляних ексностях (об»єкти №6-19) є етиловий спирт.( т.6 а.п.14-36).

Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої використання об»єктів №1-5, №6-18 в якості сировини для виготовлення лікарських засобів, а також для виготовлення алкогольних напоїв недопустимо (т.6 а.п.46-49).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, а саме процесу виготовлення лікарських виробів на обладнанні, яке знаходиться по вул..Північній без номера в с.Львово Бериславського району Херсонської області (т.6 а.п.1).

Висновком експерта від 19.02.2013 року №132, відповідно до якого надані на дослідження етикетки «Спирт етиловий 70%» ТОВ «ВФК «Біо-фарма ЛТД», відокремлені від пляшок, вилучених 06.11.2012 року в ході огляду місця події в приміщенні бази-корівника по вул..Північній в с.Львово Бериславського району відповідають наданим для порівняння етикеткам «Спирт етиловий 70%» ТОВ «ВФК «Біо-фарма ЛТД», , відокремленим з пляшок, які виготовлені 07.11.2012 року в ході відтворення обстановки та обставин події за місцем розташування по вул..Північній в с.Львово Бериславського району (упаковка №6) за розміром етикетки, способом друку, гарнітурою шрифтів, взаємним розташуванням та розміром елементів (т.8 а.п.106-129).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби», лікарський засіб - це будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби», лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про лікарські засоби», виробництво лікарських засобів здійснюється фізичними або юридичними особами на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством. У додатку до ліцензії зазначається перелік форм лікарських засобів, дозволених до виробництва ліцензіату, а також особливі умови провадження діяльності. Підставою для видачі ліцензії на виробництво лікарських засобів є наявність відповідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу (кваліфікації в окремого громадянина в разі індивідуального виробництва), а також умов щодо контролю за якістю лікарських засобів, що вироблятимуться. Відповідність матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу, а також умов щодо контролю за якістю лікарських засобів, що вироблятимуться, встановленим вимогам та заявленим у поданих заявником документах для одержання ліцензії характеристикам підлягає обов'язковій перевірці до видачі ліцензії у межах строків, передбачених для видачі ліцензії, за місцем провадження діяльності органом ліцензування у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно пункту 1.3 Розділу І «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.10.2011 р. № 723, виробництво лікарських засобів (промислове) це діяльність, пов'язана з серійним випуском лікарських засобів, яка включає всі або хоча б одну зі стадій технологічного процесу, у тому числі закупівлю матеріалів і продукції, фасування, пакування та/або маркування, зберігання, відповідний контроль, видачу дозволу на випуск (реалізацію), а також оптову торгівлю (дистрибуцію) продукцією власного виробництва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби», фальсифікований лікарський засіб це лікарський засіб, який умисно промаркований неідентично (невідповідно) відомостям (одній або декільком з них) про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, а так само лікарський засіб, умисно підроблений у інший спосіб, і не відповідає відомостям (одній або декільком з них), у тому числі складу, про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України.

Дослідивши наведені вище докази, суд вважає їх належними та допустимим та такими, що узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушень. Ставити їх під сумнів у суду підстав не має.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Не визнання вини ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене та обраний ним спосіб свого захисту.

Злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.321-1 КК України, як виробництво, перевезення, зберігання з метою збуту, збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином тяжким, перші судимості, дані на осіб позитивні громадські характеристики, наявність на утриманні у ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей, у ОСОБА_3 одної неповнолітньої дитини, і вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дають підстави вважати, що виправлення засуджених та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на них обов»язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Цивільний позов у судовому засіданні не заявлявся.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Передана на підставі акту б/н приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання ТОВ «ХІМАКС» ( юридична адреса:08136 Київська область Києво-Святошинський район село Крюківщина вул..Булакова, 1-А) в особі заступника директора ТОВ «ХІМАКС» ОСОБА_46 від 18.02.2013 року, спиртовмісна рідина у кількості 23800 л підлягає поверненню власнику ФОП ОСОБА_47 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер запису в ЄДРЮО та ФОП 24990000000027684), як така, що знаходилась на зберіганні на підставі Договору №1 від 01.03.2012 року (т.5 а.п 195-196).

Судові витрати по справі у сумі 26672-81 грн. стягнуті за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30.07.2013 року з засудженого ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділено у окреме провадження (Справа №647/2365/13-к).

Судові витрати по справі в сумі 1790-40 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією фальсифікованих лікарських засобів, сировини, обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією фальсифікованих лікарських засобів, сировини, обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Початок відбування міри покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з 26.01.2015 року.

Запобіжні заходи не застосовувати.

Цивільний позов у судовому засіданні не заявлявся.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Передану на підставі акту б/н приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання ТОВ «ХІМАКС» ( юридична адреса:08136 Київська область Києво-Святошинський район село Крюківщина вул..Булакова, 1-А) в особі заступника директора ТОВ «ХІМАКС» ОСОБА_46 від 18.02.2013 року, спиртовмісну рідину у кількості 23800 л повернути власнику ФОП ОСОБА_47 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер запису в ЄДРЮО та ФОП 24990000000027684), як така, що знаходилась на зберіганні на підставі Договору №1 від 01.03.2012 року (т.5 а.п 195-196).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертиз НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області судові витрати в розмірі 1790-40 грн., по 895-20 грн. з кожного засудженого.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженим.

Суддя В. С. Миргород