Ухвала суду № 42471745, 28.01.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/5536/2014-ц

Провадження №2/505/239/2015

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

28.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Нікітішина В.П. при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить позичальнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (паспорт Серії КЕ 009945 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області від 11.09.1995 року, яка мешкає за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. В.Козака, буд. 25, та поручителю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН2384818763 (паспорт Серії КК 044071 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 03.07.1998 року, адреса реєстрації та проживання: 66300, АДРЕСА_1).

Свої вимоги представник позивача обгрунтовуює тим, позичальник ухиляється від виконання умов кредитного договору, протягом тривалого часу не сплачує в повному обсязі кредит, відсотки за користування кредитами та інші передбачені кредитними договорами платежі. Це дає привід для припущень про те, що позичальник не має суттєвого джерела доходів та перебуває у стані фінансової неспроможності. Отже, за таких обставин, цілком імовірно, що задоволення позовних вимог Банку можливо лише за рахунок заставленого майна, що належить позичальнику. Таким чином, розмір коштів, які Банк може стягнути за рахунок заставленого майна, залежить від його стану. На теперішній час Банку невідомо в якому стані перебуває іпотечне майно у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопльський р-н., с.Молодіжне, вул.Л.Українки,74. Позичальник також не виконує суттєві умови договору, які стосуються збереження заставленого майна. На момент отримання кредиту вартість іпотечного майна, відповідно до п.1.2 Іпотечного договору складала 404 000,00 грн. На сьогоднішній день заборгованість за Кредитним договором складає 1 778 105,79 грн., що суттєво перевищує вартість іпотечного майна. Всупереч вимогам пунктів 4.3.2 та Іпотечного договору, позичальник до Банку не надає документи, які підтверджують страхування ним щорічно предмета застави.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги доводи позивача та обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно позичальника в межах суми боргу. Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно поручителя, суд відмовляє у цьому, оскільки позивач не навів доказів ухилення останньої від виконання своїх зобовязань.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч. 3 ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Надра» забезпечення позову ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (паспорт Серії КЕ 009945 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області від 11.09.1995 року, яка мешкає за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. В.Козака, буд. 25) до розгляду справи по суті.

В іншому відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя В.П.Нікітішин