Рішення № 42471295, 19.01.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/682/2015 Справа № 490/13045/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідачів ПАТ "Укрінбанк" - Судового М.В., ДКСУ у м.Миколаєві- Хмельницького В.С. , Центрального ВДВС- Ульянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ПАТ "Український іноваційний банк" , Управління Державної казначейської служби в м. Миколаєві Миколаївської області , Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути на її користь в поряку застосування наслідків двосторонньої реституції визнання правочину, а саме продажу квартири з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження , недійсним - з торгівельної організації ПП "СП Юстиція" 11 282 грн.,з Казначейської служби м.Миколаєва 10 % від суми 239 449,45 коп, з АТ "Укрінбанк" 82 923 грн, з Центрального ВДВС судові витрати у розмірі 100 грн, а решту - з ОСОБА_8

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ПАТ "Укрінбанк" просив відмовити у задоволенні позову , оскільки не є стороною правочину , який визнано судом недійсним, отже до нього не можуть бути застосовані наслідки реституції.

Представники відповідачів Центрального ВДВС та Управління ДКС У в м. Миколаєві

Відповідач ОСОБА_8 та представник відповідача ПП "СП Юстиція" в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

18 жовтня 2010 року Приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис за яким в рахунок стягнення з ОСОБА_8 на користь АТ "УКРІНБАНК" кредитної заборгованості у розмірі 82 902 грн. 23 коп. станом на 16 вересня 2010 року, звернуто на іпотечне майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

За вказаним виконавчим документом старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульяновим О.Ю. відкрите виконавче провадження , в ході примусового виконання якого було описане та арештоване майно боржника, а саме : квартира АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна від 15.06.2011 року.

23 грудня 2011 року торігвельною організацією ПП "СП Юстиція" були призначені прилюдні торги на зазначену квартиру , повторні торги зі стартовою ціною об'єкту продажу - 250 732 грн. 50 коп. призначені на 27 січня 2012 року.

За протоколом проведення прилюдних торгів № 11/433/11/і - 433 від 27 січня 2012 року та актом про реалізацію предмету іпотеки від 06 лютого 2012 року продаж здійснено за стартовою ціною 250 732 грн. 50 коп., переможцем визнано ОСОБА_7

08.02.2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на підставі зазначеного акту було видано свідоцтво про придбання майна с прилюдних торгів, що посвідчила придбання ОСОБА_7, зазначеної квартири, реєстровий номер 204.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року виконавчий напис нотаріуса від 18 жовтня 2010 року визнано таким, що не підлягає виконанню .

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ПП "СП Юстиція" та Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 27 січня 2012 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18 жовтня 2010 року на користь АТ "Укрінбанк" , переможцем яких визнано ОСОБА_7 Визнано незаконним та скасуване свідоцтво про придбання майна з публічних торгів від 8 лютого 2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_7 Розподілені судові витрати.

Так, правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом МЮУ №68/5 від 27 жовтня 1999 року та зареєстрованих за № 745/4038 ( далі Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК (ч.1 ст. 215 ЦК).

Відповідно до ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки , якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Визнання незаконним переходу права власності за правочином від однієї особи до іншої свідчить про поновлення становища, яке існувало до його вчинення.

На рахунок ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" згідно платіжного доручення № 2 від 24.01.2012 року було перераховано позивачем суму у розмірі - 11 282 грн. 96 коп. як раніше внесений гарантійний внесок , згідно Протоколу проведення прилюдних торгів залишений як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна.

На рахунок Центрального ВДВС ММУЮ згідно платіжного доручення № 4 від 31.01.2012 року позивачем були перераховані грошові кошти у розмірі 239 449 грн. 54 коп. за результатами прилюдних торгів.

Відповідно до розпорядження старшого державного виконавця Центрального ВДВС № в\п 303 д-14 від 16.02.2012 року, грошові кошти у сумі 239 449,54 гн., які надійшли 31 січня 2012 року на депозитний рахунок Центрального ВДВС від переможця аукціону ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого напису № 1849 від 18.10.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь АТ "Укрінбанк" в особі Миколаївської філії, керуючись ст. 43 ЗУ "Про виконавче провадження" , - необхідно нарахувати :

- 82902,23 грн. на користь АТ "Укрінбанк" в особі Миколаївської філії р\р 37391001 , МФО 326580, ЄДРПОУ 26411102;

- 8290, 22 грн. на користь виконавчого збору- платіжним дорученням № 955 від 16.02.2012 року ;

- 2000 грн. на користь ПП "Експерт Капітал";

- 200 грн. на користь витрат виконавчого провадження;

- 146057,09 грн. залишити на депозиті (підлягає поверненню).

29 лютого 2012 року платіжним дорученням № 1086392 МФ ПАТ "Укрінбанк" повернув на рахунок Центрального ВДВС 13 422 грн. як надлишково перераховані кошти, які надійшли від реалізації заставного майна ОСОБА_8 згідно виконавчого напису № 1849 від 18.10.2010 року.

Після цього, 03 квітня 2012 року платіжним дорученням № 2097 Центральним ВДВС перераховано кошти на користь ОСОБА_8 у загальній сумі 159 479,09 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, що пов'язані з його недійсністю. Наведена стаття формує загальне правило, відповідно до якого недійсний правочин не спричиняє юридичних наслідків для сторін, чи то будь - яких інших осіб, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тобто, застосування двосторонньої реституції. Двостороння реституція полягає у тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що кожна одержала на виконання такого правочину.

Пунктом 10 Постанови № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", передбачено, що реституція, як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Загальним на слідком недійсності правочину є реституція. Виходячи зі змісту реституції в зобов'язально-правових відносинах захисту права власності, її метою є поновлення того майнового становища сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину. При цьому, особливістю реституції, як наслідку недійсного правочину в захисті права власності полягає у можливості її застосування незалежно від наявності вини і заподіяної таким правочином шкоди.

Що стосується заперечень представника відповідача ПАТ "УКРІНБАНК" щодо неможливості стягнення з банку отриманих коштів , оскільки останній не є стороною правочину, який визнаний судом недійсним, отже в такому випадку не може бути застосована реституція.

Проте, з фактично встановлених судом обставин справи вбачається, що кошти, які отримані банком як кредитором ОСОБА_8 від Центрального ВДВС , отримані хоча і в рахунок погашення боргу за кредитним договором , але за рахунок реалізованого в примусовому порядку майна боржника зща виконавчим написом нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, та внаслідок продажу на прилюдних торгах, які також визнані судом недійсними. За такого , правова підстава , на якій були банком набуті грошові кошти, згодом відпала, а тому дані кошти підлягають поверненню позивачу, як безпідставно отримані.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Стаття 1212 ЦК України дає визначення поняття безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) і встановлює умови його виникнення. Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи ( в даному випадку за рахунок коштів позивача); по-третє, щоб були відсутні або згодом відпали правові підстави для набуття або зберігання майна.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від тог, чи безпідставне набуття майна було наслідком поведінки набувача майна, потерпілого , інших осіб. Також застосовуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, повернення віиконаного однією із сторон у зобов'язанні.

Такі ж саме обставини стосуються і повернення коштів позивачці і від ОСОБА_8 , який також отримав їх як надлишок за продаж належної йому квартири , яка фактично повернута йому у власніть як наслідок визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним.

За такого, позовні вимоги позивача стосовно повернення коштів , заявлених до Центрального ВДВС та ПП "СП "Юстиція", обгрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 216, 661 ЦК України, а до ПАТ "Укрінбанк" та ОСОБА_8, - підлягають задоволенню в повному обсязі на підстав ст. 1212 ЦК України.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню 8290,22 грн. виконавчого збору - за рахунок державного бюджету, оскільки Центральним ВДВС зараховані саме до державного бюджету згідно платіжного доручення № 955 від 16.02.2012 року на рахунок № 31319311700006; 69 480,23 грн. отриманих коштів з ПАТ "Український іноваційний банк" ; 159 479 грн. 09 коп. безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_8; 11 282 грн. з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Не підлягають стягненню на користь позивача 2000 грн., які були зараховані на користь ПП "Експерт Капітал" за проведення оцінки нерухомого майна, оскільки така особа не приймала участі у розгляді справи і вимог до неї заявлено не було.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог з кожного.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 212, 213, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Повернути на користь ОСОБА_7 за рахунок коштів державного бюджету України 8290,22 грн. виконавчого збору.

Стягнути на користь ОСОБА_7 з ПАТ "Український іноваційний банк" 69 480,23 грн. та 30 грн. судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_8 159 479 грн. 09 коп. та 80 грн. судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_7 з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" 11 282 грн. та 12 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.