Ухвала суду № 42471188, 20.10.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/9909/14-к

У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух А.П.

за участі прокурора Бевза А.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівна Волоколамського району Московської області РФ, росіянина, громадянина України, не є одруженим, здобув середню технічну освіту, є пенсіонером, раніше не засуджувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16 червня 2014 року близько 7 години 40 хвилин, керуючи автомобілем HYNDAI H-100 /реєстраційний номер НОМЕР_1/, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом KAWASAKI /реєстраційний номер НОМЕР_2/, яким керував ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав середнього ступеню тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Під час підготовчого засідання обвинувачений заявив клопотання про відкладення розгляду справи, спираючись про те, що копії обвинувального акту не отримував.

Прокурор під час підготовчого провадження проти задоволення цього клопотання заперечував. При цьому він пояснював, що обвинувачений дійсно копію обвинувального акту не отримував, але - лише внаслідок того, що від її отримання у категоричній формі відмовився, про що був складений відповідний акт.

Прокурор також просив про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та про накладення арешту на його /обвинуваченого/ майно для забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений проти задоволення клопотань прокурора заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

1......Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують проти того, що до моменту проведення цього засідання копію обвинувального акту ОСОБА_1 не отримував; цей документ йому був вручений лише у суді 6 жовтня 2014 року.

За такого посилання обвинуваченого про необхідність ознайомитись з цим документом та підготуватись до захисту у суді є обґрунтованими, через що підстави для відмови у задоволенні його клопотання є відсутніми.

За такого клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

2......Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України; підстави вважати підозру необґрунтованою в суду відсутні.

При цьому матеріали справи свідчать, що обвинувачений вживає дії задля перешкоджанню розгляду кримінального провадження у розумні строки, зокрема, не з'являється у судові засідання після отримання повідомлення про час та місце розгляду справи.

За такого суд вважає за можливе на підставі статей 177, 179 КПК України обрати відносно його запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на його обов'язок з'являтись у судові засідання у призначений судом час.

За такого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

3......Прокурор просить про накладення арешту на майно обвинуваченого.

Проте, відповідно до статті 170 КПК України арешт на майно обвинуваченого може бути накладеним лише:

- з метою забезпечення можливості конфіскації майна;

- з метою забезпечення цивільного позову;

- стосовно майна, що виступало предметом, знаряддям злочину або набуто злочинним шляхом.

В цьому ж випадку частина 1 статті 186 Кримінального Кодексу України не передбачає можливості конфіскації майна, цивільний позов до теперішнього часу до кримінального провадження не прийнятий, а про те, що арешт слід накласти в зв'язку з необхідністю збереження доказів у справі прокурор не посилається.

Отже, підстави для задоволення цього клопотання є відсутніми, через що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171 - 173, 193, 179, 194, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити, попередній розгляд справи відкласти на 11 листопада 2014 року на 16-30 годину.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - задовольнити, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівна Волоколамського району Московської області РФ, росіянина, громадянина України, не є одруженим, здобув середню технічну освіту, є пенсіонером, раніше не засуджувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на його обов'язок з'являтись до суду у визначені судом дні судового засідання.

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно обвинуваченого - відмовити.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=