Рішення № 42471131, 27.01.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5054/14-ц

Провадження № 2/484/129/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі - ТОВ «ОТП-Факторинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 618089,65 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 08 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП-Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № ML-405/034/2008. За вказаним договором відповідачці було надано кредит в сумі 27873,24 доларів США для придбання неруцхомого майна, строком на 22 роки, до 08 жовтня 2030 року зі сплатою 4,99 відсотків річних.

27 травня 2011 року Між ПАТ "ОТП Банк" та TOB "ОТП Факторинг Україна" (Надалі-позивач) було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю відповідно до якого, ЗАТ "ОТП Банк" відступив Позивачу право вимоги за кредитним договором № ML-405/034/2008 укладеними з ОСОБА_1.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконує неналежно.

Станом на 30.10.2014 року сума заборгованості за договором № ML-405/034/2008 становить 618089,65, з них: 22885,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.10.2014 року еквівалентно 296426,42 грн. - залишок заборгованість за кредитом, 321663,23 грн. - пеня.

Посилаючись на п. 1.9 договору в зв'язку з порушенням позичальником строків та суми сплати щомісячних платежів, позивач має право вимагати від позичальника виконання достроково зобов'язання за кредитним договором.

Зазначені обставини дають банку право просити задоволення позовних вимог та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник банку не з'явився, направив заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в наданій суду заяві вказував, що проти заочного рішення суду не заперечує, тому суд прийняв рішення про розгляд справи заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами 08 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № ML-405/034/2008. За вказаним договором відповідачці було надано кредит в сумі 27873,24 доларів США для придбання неруцхомого майна, строком на 22 роки, до 08 жовтня 2030 року зі сплатою 4,99 відсотків річних.

27 травня 2011 року Між ПАТ "ОТП Банк" та TOB "ОТП Факторинг Україна" (Надалі Позивач) було укладено Договір купівлі продажу кредитного портфелю відповідно до якого, ПАТ "ОТП Банк" відступив позивачу право вимоги за кредитним договором № ML-405/034/2008 укладеними з ОСОБА_1.

Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувалися.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконує неналежно.

Станом на 30.10.2014 року ма заборгованість за договором № ML-405/034/2008 в сумі 618089,65, з них: 22885,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.10.2014 року еквівалентно 296426,42 грн. - залишок заборгованість за кредитом, 321663,23 грн. - пеня.

Поскільки відповідачка прострочила повернення чергової частини кредиту, то позивач обгрунтовано ставить питаня про стягнення достроково частини позики.

Отже позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Миколаєва, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (п/р 26507002333333 в АТ "ОТБ Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421) заборгованість по кредитному договору № ML-405/034/2008 в сумі 618089,65, з них: 22885,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.10.2014 року еквівалентно 296426,42 грн. - залишок заборгованість за кредитом, 321663,23 грн. - пеня..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: СУДДЯ:

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська