Ухвала суду № 42470232, 22.01.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчук В. Т.

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор адвокат слідчийКузняка В.О., Давнього В.П. Дзюбак К.М. Ротар С.Б. ОСОБА_5 Пасічник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015260040000128 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, умовно достроково звільнений 14.02.2014 року, невідбутий строк 6 місяців 10 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Пасічник Г.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та необхідно його утримувати в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області до 15.03.2015 року до 01:00 години.

Одночасно ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 40000 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов'язки, передбачені КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України КП №11-сс/794/9/15 р. Головуючий у І інстанції Богдан С.І.

В порядку КК України Доповідач Марчук В.Т.

не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу,

в якій вона просить ухвалу слідчого судді районного суду від 16.01.2015 року скасувати і постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід -домашній арешт.

Апелянт посилаються на те, що судом незаконно та необґрунтовано обрано запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 вину у замаху на злочин визнає повністю, не збирається впливати на потерпілого та співучасників, так як вони також визнали вину; в сім'ї ОСОБА_7 склалось скрутне матеріальне становище, проживає з мамою, дідом та вітчимом, які є інвалідами ІІ групи і потребують допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора та слідчого, які вважають, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвала слідчого судді районного підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до шести років позбавлення волі, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_7 визнає вину у пред'явленій підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин.

Колегія суддів вважає, що оскілки ч.4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді, а не обов'язок визначати чи не визначати розмір застави, в даному випадку з урахуванням всіх обставин справи він таке право використав та правильно визначив розмір застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в якій адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Пасічник Г.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Т. Марчук

Судді В.П. Давній

В.О. Кузняк

Копія згідно з оригіналом: суддя