Вирок № 42470177, 27.01.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/88/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi Казюка О.О.,

при секретарi Антофій О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Марковського С.І.,

обвинувачуваного ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12014260150000639 від 06.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, румуна, освiта повна середня, неодруженого, непрацюючого, ранiше несудимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин - таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло за наступних обставин.

Так, 04 листопада 2014 року біля 23 год. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою підібраного на місці події металевого прута, проник в житло ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Flex 15, Model Name 20309» вартістю 8000 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, пояснив, що він дійсно, 04.11.2014року біля 23 год., шляхом віджиму металевим прутом метало пластикового вікна, проник в житловий будинок ОСОБА_4, звідки таємно викрав ноутбук. Цей ноутбук він здав для продажу в магазин, звідки його вилучили працівники міліції та повернули потерпілому. В скоєнні кримінального правопорушення він щиро розкаюється, просить не обирати сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що на момент скоєння крадіжки його та дружини вдома не було, про проникнення в житловий будинок і викрадення ноутбука йому повідомила сестра дружини, яка сповістила про це в органи міліції. Ноутбук йому повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має і не бажає для нього суворого покарання.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєниого ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких правопорушень, особу обвинуваченого, який за мiсцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також повне відшкодування матеріальних збитків.

З урахуванням сукупності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, суд на підставі ст.69 КК України вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України, а також призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням іспитового строку.

Із засудженого підлягають стягненню витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 307,45 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки у вигляді не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 307,45 грн., перерахувавши кошти на р/р ЄДРПОУ 37835756 р/р 31114115700227 ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Flex 15, Model Name 20309», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні, а пару чоловічих туфель, які знаходяться на збереженні у камері зберігання речових доказів Сторожинецького РВ УМВС України в Черніецькій бласті - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення.

СУДДЯ