Ухвала суду № 42470075, 22.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/541/15 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.

Справа № 643/15351/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заробітної плати

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» з вищевказаним позовом. Просив стягнути на його користь невиплачену відповідачем: заробітну плату в сумі 58 000 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3763,98 грн., вихідну допомогу в сумі 15 000 грн., компенсацію витрат на виконання робіт в сумі 7700 грн., кошти за час затримки розрахунку в сумі 68 698,10 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн. Також просив зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо сплати внесків до Пенсійного фонду України, сплати податку доходів фізичних осіб з його заробітної плати, внести відповідний запис про його звільнення до трудової книжки.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти у сумі 168162грн.08 коп., які належать відповідачу ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000», що знаходяться на р\р НОМЕР_1 та р\р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харкова, та в разі виявлення на інші належні відповідачу розрахункові рахунки, за виключенням виплати заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 168162грн.08 коп., які належать ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000», що знаходяться на р\р НОМЕР_1 та р\р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду. Зазначаючи, що представник відповідача не надав до суду даних про те, що накладення арешту на кошти відповідача в межах позовних вимог позбавить можливості відповідача сплатити податки до державного бюджету. Вважає, що судом не враховано, що потреба в забезпеченні позову не відпала.

Перевіривши відповідно до ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що ці заходи не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.10.2014 ухвала суду про накладення арешту на кошти ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» не виконана у зв'язку з недостатністю коштів на рахунках цього відповідача.

Судова колегія вважає, що такі висновки районного суду відповідають вимогам ст.ст.152-154 ЦПК України та обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи 23 жовтня 2014 року ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3, суд виходив з вимог зазначеної норми права та припускав, що ці заходи не порушать інтересів обох сторін у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

28.10.2014 від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов лист про неможливість виконання ухвали про накладення арешту на кошти ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» в сумі 168162грн.08 коп., що знаходяться на р\р НОМЕР_1 та р\р НОМЕР_2 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харкова, за недостатністю коштів на рахунках.

Тому районний суд, враховуючи вищевказані обставини, надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, їх обсяг, фактично зазначив, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів відповідача може спричинити йому необґрунтовані збитки, порушити господарську діяльність відповідача.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, оскільки за своїм змістом забезпечення позову як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону та не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для сторін у справі, і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.1 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: