Рішення № 42469957, 22.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8991/14-ц

Провадження № 2/635/271/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

секретар судових засідань - Лескіна Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 01.07.2008 № СL02-705/236/2008 у розмірі 3 734 257, 98 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 01.07.2008 № PСL-705/236/2008, а саме: легковий автомобіль Chrysler 300 C, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо. Витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з Відповідача) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час продажу, вилучити у ОСОБА_2 та передати предмет застави: легковий автомобіль легковий автомобіль Chrysler 300 C, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 № СL02-705/236/2008 у розмірі 3 734 257, 98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-705/236/2008 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Відповідач 1 отримав кредит в розмірі 49 368, 43 доларів США строком до 01.07.2015 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором, 01.07.2008 був укладений договір застави № PСL-705/236/2008.

Представник позивача ОСОБА_5 який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне в матеріалах справи,заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне в матеріалах справи,заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повторно надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством « ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір CL-705/236/2008, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 49 368, 43 доларів США строком до 01.07.2015 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі, а позичальник, у свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Банком за Кредитним договором 01.07.2008 було укладено договір поруки № SR-705/236/2008 (далі - Договір поруки) між Банком та ОСОБА_3.

Також, 01.07.2008 було укладено договір поруки № SR-705/236/2008 (далі - Договір поруки) між Банком та ОСОБА_4.

Відповідно до умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед Банком за Кредитним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки).

Згідно з п. 1.2 Договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і позичальник ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники і банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника ОСОБА_2, так і до поручителя ОСОБА_3 , чи до двох одночасно.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають в солідарному порядку перед кредитором поряд з ОСОБА_2

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У вищезазначених договорах визначені всі суттєві умови щодо виду банківських послуг, строку дії договорів, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші, при цьому відповідачі підтвердили своїми особистими підписами у договорах, що вони з ними ознайомлені та згодні.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідачів підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Згідно ч. 1,2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, регулюється нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями цього закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором 01.07.2008 № СL02-705/236/2008 належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за вказаними договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, враховуючи положення Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет застави із наданням ТОВ «Вердикт-Фінанс» повноважень щодо зняття заставленого автомобіля з обліку та щодо вчинення усіх необхідних для цього дій, а також інших дій, необхідних для здійснення продажу зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 591, 610, 611, 629 ЦК України, , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю про звернення стягнення на предмет застави ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 01.07.2008 № СL02-705/236/2008 у розмірі 3 734 257, 98 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 01.07.2008 № PСL-705/236/2008, а саме: легковий автомобіль Chrysler 300 C, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо. Витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з Відповідача) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час продажу.

Вилучити у ОСОБА_2 та передати предмет застави: легковий автомобіль легковий автомобіль Chrysler 300 C, реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 № СL02-705/236/2008 у розмірі 3 734 257, 98 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.