Ухвала суду № 42469361, 28.01.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/12699/14-к

Провадження №1-кп/639/120/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Колєсніка Є.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого про відвід прокурору по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12014220500002163 від 13.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору Колєсніку Є.О. з огляду на той факт, що прокурор після судового засідання, яке проводилось 19.01.2015 року спілкувався із його матір'ю та повідомляв їй про необхідність визнання ОСОБА_1 вини у повному обсязі, що на його думку свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості прокурора у кримінальному провадженню.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 клопотання підзахисного підтримав та просив суд заявлений відвід задовольнити.

Прокурор Колєснік Є.О. під час судового засідання проти задоволення відводу заперечував. Прокурор надав пояснення, що він дійсно після судового засідання 19.01.2015 року спілкувався із матір'ю ОСОБА_1, однак зміст їх розмови зводився до необхідності надання до суду документів, пов'язаних із проходженням її сином лікування від наркотичної залежності та документів щодо наявності у нього майна.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачених п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлене клопотання не містить.

Повноваження прокурора Колєсніка Є.О. у кримінальному провадженні №12014220500002163 підтверджуються постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 13.11.2014 року про призначення групи прокурорів, згідно якої зазначений прокурор є старшим прокурором групи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 послався на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Колєсніка Є.О.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (п.15 ч.2 ст.36 КПК України).

Суд вказує, що до суду не надано підтверджених відомостей, що прокурор або його родичі зацікавлені в результатах справи, а також не представлено відомостей про наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, матеріали кримінальної справи аналогічних відомостей не містять.

Зазначені обвинуваченим ОСОБА_1 у клопотанні про відвід прокурора обставини, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Колєсніка Є.О.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора Колєсніка Є.О. при розгляді зазначеної справи та відсутні обставини, які свідчать про його заінтересованість чи викликають сумніви у неупередженості прокурора, тому підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про відвід прокурору Колєсніку Є.О. по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12014220500002163 від 13.11.2014 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило