Вирок № 42468571, 24.12.2014, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1375/14-к

Провадження № 1-кп/386/120/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді Гут Ю.О.

секретаря судового засіданні Прядун А.В.

за участю прокурора Горщака М.Л.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/120/14, зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №12014120130000008 від 24.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, одружена, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стан здоровя задовільний, пільг не має, працююча приватним підприємцем, раніш не судима, проживаюча АДРЕСА_1;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, використання завідомо підробленого документа, та наданні завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності при таких обставинах:

У січні 2013 року в смт. Побузьке Голованівського району у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на підроблення довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством, з метою одержання у подальшому кредиту, ОСОБА_2 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, 24.01.2014 року за допомогою комп'ютерної техніки склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про доходи товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Південна» (ЄДРПОУ 22222296), внісши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2 у період часу з липня 2012 року по грудень 2012 року, перебувала па посаді замісника головного бухгалтера в агрофірмі «Південна» у формі ТОВ та їй за вказаний період було виплачено заробітну плату в сумі 28 883 гривні 85 копійок.

Надалі ОСОБА_2 маючи при собі аркуш паперу формату А-4, на якому містились нанесені кліше відтиски кутового штампу та печатки ТОВ АФ «Південна», що залишився в неї з часів її роботи в ТОВ АФ «Південна», роздрукувала на даному аркуші паперу за допомогою принтера текст складеної довідки. Закінчуючи складання завідомо неправдивого документу, вона особисто поставила підроблений підпис від імені директора ТОВ АФ «Південна» ОСОБА_4 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_5 у вказаній довідці, а також на кутовому штампі вказала вих. №17 від 24 січня 2013 року.

Вказана довідка не відповідає дійсності, оскільки згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 04.04.2012 року №24260000000001726. Згідно даних Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець, являється платником єдиного податку з 01.05.2012 року, заробітну плату за період з липня по грудень 2012 року ОСОБА_2 не нараховувала і відрахувань із заробітної плати не проводила, що свідчить про те, що ОСОБА_2 у вказаний період часу в агрофірмі «Південна» у формі ТОВ не працювала, і відповідно, заробітної плати за вищевказаний період не отримувала.

Крім цього 25 січня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до відділення «Кіровоградське» ПАТ «ВТБ Банк», розташованого в м. Кіровоград, по вул. Жовтневої Революції,16, корпус № 1, з метою отримання кредиту у розмірі 41 600 гривень, де надала менеджеру-консультанту довідку про доходи вих. №17 від 24 січня 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Південна» (ЄДРПОУ 22222296), про те, що ОСОБА_2 у період часу з липня 2012 року по грудень 2012 року, перебувала на посаді замісника головного бухгалтера в агрофірмі «Південна» у формі ТОВ та їй за вказаний період було виплачено заробітну плату в сумі 28 883 гривні 85 копійок, достовірно знаючи, що надана нею довідка про доходи містила неправдиві відомості щодо її працевлаштування.

Крім цього 25 січня 2013 року, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції,16, корпус № 1, у приміщенні відділення «Кіровоградське» ПАТ «ВТБ Банк», з метою отримання кредиту у розмірі 41 600 гривень, надала до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме: повідомила співробітнику банку про те, що вона перебуває на посаді замісника головного бухгалтера в агрофірмі «Південна» у формі ТОВ та їй за період з липня 2012 року по грудень 2012 року було виплачено заробітну плату в сумі 28 883 гривні 85 копійок, що не відповідає дійсності, оскільки згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 04.04.2012 року № 24260000000001726. Згідно даних Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець, являється платником єдиного податку з 01.05.2012 року, заробітну плату за період з липня по грудень 2012 року ОСОБА_2 не нараховувала і відрахувань із заробітної плати не проводила, що свідчить про те, що ОСОБА_2 у вказаний період часу в агрофірмі «Південна» у формі ТОВ не працювала, і відповідно, заробітної плати за вищевказаний період не отримувала. У подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації, ОСОБА_2 надала співробітнику відділення «Кіровоградське» ПАТ «ВТБ Банк» завідомо підроблений документ, а саме: довідку про доходи вих. №17 від 24 січня 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Південна» (ЄДРПОУ 22222296), в якій містилась завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_2 у період часу з липня 2012 року по грудень 2012 року, перебувала на посаді замісника головного бухгалтера в агрофірмі «Південна» у формі ТОВ та їй за вказаний період було виплачено заробітну плату в сумі 28 883 гривні 85 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, використання завідомо підробленого документа, та наданні завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності визнала повністю і пояснила, що дійсно вказані кримінальні правопорушення нею було скоєно за обставин викладених в обвинувальному акті. Зазначила, що вона має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. У скоєному щиро кається. Заявила клопотання про звільнення її від покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась надіслала до суду письмову заяву в якій вказала розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 без її участі, цивільний позов заявляти не буде.

Показання обвинуваченої повністю відповідають обставинам справи, в тому об'ємі обвинувачення, який встановлений судом.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена, та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченої дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд, заслухавши обвинувачену, прокурора,дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена повністю і суд кваліфікує її дії по ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 222 КК України, як вчинення підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, використання завідомо підробленого документа, та наданні завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (а/с.203), не судима (а/с. 206,207 ), стан здоровя задовільний, (а/с.209,211), на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_3 (а/с.205).

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченої судом не встановлено.

Пом»якшуючою покарання обставиною обвинуваченої суд вважає її щире каяття в скоєному.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 222 КК України, з застосуванням вимог ст.70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно із ст. 124 КПК України процесуальні витрати за залучення експерта, для проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 393 грн. 12 коп. та для проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2152 грн. 15 коп. під час досудового розслідування слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Під час судового розгляду обвинуваченою заявлено клопотання про звільнення її від відбування покарання за ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 222 КК України на підставі п. «в» ч. ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Прокурор проти даного клопотання обвинуваченої не заперечив.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила злочини, що відносяться до невеликої тяжкості, має утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборон на застосування амністії, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не встановлено, суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання на підставі п.в ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, п «в" ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винною та призначити покарання ОСОБА_2:

по ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

по ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

по ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права займати посади повязані з розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права займати посади повязані з розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1(один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного та додаткового покарання відповідно до п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Стягнути ОСОБА_2 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09 липня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 393 (триста девяносто три) грн. 12 коп. та зп проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2152 (дві тисячі стопятдесят дві) грн. 15 коп.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралась.

Речові докази по кримінальному провадженні:

Аркуш паперу на якому містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, 15 аркушів паперу на яких містяться експериментальні зразки почерку, підпису та цифр ОСОБА_4, аркуш паперу на якому містяться вільні зразки почерку та цифр ОСОБА_7, 15 аркушів паперу на яких містяться експериментальні зразки почерку, підпису та цифр ОСОБА_5; записник на якому містяться вільні зразки почерку та цифр ОСОБА_2, 25 аркушів паперу на яких містяться експериментальні зразки почерку, підпису та цифр ОСОБА_2, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 імітованих від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - знищити.

Оригінал довідки про отримання заробітної плати виданої ТОВ АФ «Південна» на ім'я ОСОБА_2 вих. № 17 від 24 січня 2013 року на 1 аркуші - повернути до відділення «Кіровоградське» Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій після його проголошення, іншим учасникам судового провадження на їх вимогу.

Суддя Ю. О. Гут