Ухвала суду № 42468058, 27.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/765/15 Справа № 178/1290/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду(а.с.38).

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Аккорд» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.44).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Кредитна спілка «Аккорд» без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 20 жовтня 2014 року та повторно 29 жовтня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, не з'явився. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не подав(а.с.38).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із справи, в матеріалах справи відсутні дані, які б свічили про те, що Кредитна спілка «Аккорд» повідомлялася про розгляд справи 20 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року в порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, та що остання отримала відповідні судові повідомлення про розгляд справи у зазначені дні.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -