Ухвала суду № 42467373, 28.01.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5410/13-ц

№ провадження 2/208/207/15

УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру часток у праві власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки майна в натурі; визначення порядку користування земельною ділянкою; зобов'язання відповідача вчинити певні дії», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про виділ частки зі спільного майна; визнання права власності на житлову будівлю як окремий об'єкт нерухомості; визначення порядку користування земельною ділянкою».

Ухвалою суду від 04.03.2014р., за клопотанням сторін по справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.11.2014р. судом отримано Висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 28.01.2015р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають офіційні розмірі часток сторін у праві часткової сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мечнікова, 18, фактичним розмірам квартир, які вони займають, та якими повинні бути частки, виходячи з розмірів фактично займаних квартир?

2. Чи розповсюджується часткове шар зовнішнього утіплення стін, який зроблений володарем квартири №2, на стіну квартири №1?

3. Чи можливо вважати, що шиферний навіс, зроблений володарем квартири №2 затіняє вікно квартири №1?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти призначення по даній цивільній справі додаткової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що, усі питання, що стосуються предмета спору, вже розв'язані Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, питання щодо шиферного навісу, утіплення стін та офіційного розміру часток не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, та, як наслідок, не мають правових наслідків для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.57, 58, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.