Постанова № 42466960, 16.01.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10754/14-п

(3/199/27/15)

ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 38/144, а згідно заяви ОСОБА_1 в органах ДАІ м.Дніпропетровська фактично мешкає по вул. Желябова, 52 у м.Дніпропетровську (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.2 Постанови ПВСУ від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2014 року о 09-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому світлофором перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Артема у м. Дніпропетровську виконував проїзд перехрестя на увімкнений в його напрямку руху заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ, свою провину не визнав та вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_1 та на зазначеному перехресті рухався на зелений сигнал світлофору.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 404739 від 07.12.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 07.12.2014 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_2 та рухався на зелений сигнал світлофору і на перехресті пр. ОСОБА_4 та вул. Артема відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню нею вимог п. 8.7.3е ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих в ДАІ свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 8.7.3е ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов