Рішення № 42466857, 16.01.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31827/14-ц

Провадження №2/761/1065/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.07.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого був застрахований транспортний засіб "Лексус" державний номер НОМЕР_1.

29.12.2013 року у м. Дніпродзержинськ на автодорозі Н-08 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Лексус", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2014 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даної ДТП. 30.12.2013 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. Позивач, на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 333 959,45 грн., шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок ТОВ "Восток Автомир". Після виплати страхової суми у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, як особи, винної у заподіянні шкоди.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ "Страхова компанія "Кредо", 29.04.2014 року позивач звернувся до ТДВ "СК "Кредо" із заявою про виплату в порядку регресу шкоди, завданої власнику автомобіля "Лексус", державний номер НОМЕР_1 з вини ОСОБА_1 У відповідь на вказану заяву ТДВ "СК "Кредо" сплатило позивачу відшкодування в межах ліміту обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за полісом у розмірі 49 500 грн.

У зв'язку із наведеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна відповідачем при вищевказаній ДТП та сумою, що була виплачена ТДВ "СК "Кредо", у розмірі 284 459,44 грн., а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.07.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 800001/4002/0000191 зі строком дії до 23.07.2014 року. Згідно умов даного Договору страховиком було застраховано транспортний засіб "Лексус" державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 29.12.2013 року на перехресті автодороги Н-08 та вулиці Димитрова в м. Дніпродзержинськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, внаслідок порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем "Лексус", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП (а.с. 95).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що саме відповідач ОСОБА_1 є відповідно винною особою, дії якого призвели до виникнення даної ДТП.

Внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Лексус", державний номер НОМЕР_1.

30.12.2013 року ОСОБА_3 подав до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2119 від 22.01.2014 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Филь О.П., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Лексус", державний номер НОМЕР_1 становить 372 700,72 грн. (а.с. 32-39).

Відповідно до Рахунку №СВА-К-000000000000739 від 31.03.2014 року, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля становить 342 509,45 грн.

На основі вказаного рахунку, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" було складено Страховий акт №00133708 від 09.04.2014 року про відшкодування шкоди внаслідок ДТП у розмірі 342 509,45 грн. з урахуванням послуг евакуатора у розмірі 1000 грн. та без врахування суми франшизи у розмірі 9 550 грн., а загалом сума страхового відшкодування становить 333 959,45 грн. (342 509,45+1000-9 550) (а.с. 6).

Відповідно до Наказу №00133708 від 09.04.2014 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" виплатила ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 333 959,45 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "Восток Автомир", виплата вищевказаних коштів підтверджується платіжним дорученням №012906 від 11.04.2014 року (а.с. 94).

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Як було встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ "Страхова компанія "Кредо" згідно Полісу АС/0652978.

29.04.2014 року позивач звернувся до ТОВ "Страхова компанія "Кредо" із заявою про виплату в порядку регресу страхового відшкодування, яке було виплачено ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача. У відповідь на вказану заяву ТОВ "Страхова компанія "Кредо" сплатило позивачу відшкодування у межах ліміту за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 49 500 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в порядку регресу різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна відповідачем при вищевказаній ДТП та сумою, що була виплачена ТДВ "СК "Кредо" у розмірі 284 459,44 грн..

Керуючись ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 284459,45 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 45 коп), судовий збір в розмірі 2844,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК України.

Суддя