Рішення № 42465807, 15.12.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1883/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві - Сосюк Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа «СК АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6250 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., завданих позивачем ОСОБА_3 внаслідок порушень правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Іванчиці Зарічненського району Рівненської області загинула мати позивача ОСОБА_4. Позивач вказує, що частина витрат у розмірі 15327 грн. 50 коп. їй відшкодовано АТ «СК АХА Страхування», однак їй не відшкодовано витрати на проведення поминальних обідів та проїзду за маршрутом Київ-Зарічне, Зарічне-Київ. Вартість шкоди позивачем визначена у 6250 грн. Моральну шкоду позивач оцінила у 30000 грн., 10000 грн. з яких відповідач відшкодував добровільно. Зазначає, що моральна шкода полягає у непоправній втраті рідної та близької людини, що призвело до моральних страждань, які полягають у стресі, депресії, поховані матері необхідності приймати участь у якості потерпілого у кримінальному провадженні щодо відповідача, у зв'язку з чим зверталась за медичною допомогою.

За клопотанням сторони відповідача до участі в справі в якості третьої особи залучено АТ «СК АХА Страхування».

Представник позивача позов підтримав повністю, дав пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав повністю, подав письмове заперечення проти позову, де вказав, що належним відповідачем є АТ «СК АХА Страхування», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, а витрати на поминання не відноситься до поховання. Вказав, що згідно вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року з ОСОБА_3 на користь позивача стягнено процесуальні витрати, які в себе включають витрати, пов'язані з прибуттям до місця судового провадження. Завдану моральну шкоду на думку відповідача, має відшкодувати страхова компанія.

Представник АТ «СК АХА Страхування» в судове засідання не з'явився, по причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_3 неправомірних діянь, внаслідок яких, загинула мати позивача ОСОБА_4, підтверджується наданою копією вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року.

З вироку суду вбачається, що близько 07 години 40 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 208 Д», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування. В прямому і причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є настання смерті ОСОБА_4 З вироку вбачається, що з ОСОБА_3 на користь позивача стягнено процесуальні витрати, які в себе включають витрати, пов'язані з прибуттям до місця судового провадження на суму 1419,19 грн.

Вказаний вирок від 22.07.2013 року, яким встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило настання смерті ОСОБА_4, є у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України обов'язковою для висновку про цивільно-правові наслідки дій відповідача з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідачем.

Сума майнової шкоди визначена позивачем в розмірі 22132,50 грн., 15327,50 з яких відшкодовано страховою компанією, що сторонами не заперечується.

Завдана матеріальна шкода щодо вартості поминальних обідів підтверджуються копіями рахунків №21 від 20.12.2012 року та №4 від 27.01.2013 року, яка складає 2750 грн. та 2000 грн. відповідно, що разом складає 4750 грн. та позивачу не відшкодована.

Відповідно до ч 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За змістом вказаних норм Закону - ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1168, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені позивачем на проведення поминальних обідів в розмірі 4750 гривень (2750+2000), оскільки їх проведення прямо пов'язано зі смертю матері позивача та не відшкодовано страховою компанією.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах. В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування проїзду маршрутними таксі за маршрутом Київ-Зарічне, Зарічне-Київ на суму 1500 гривень слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки з ОСОБА_3 на користь позивача стягнено процесуальні витрати, які в себе включають витрати, пов'язані з прибуттям до місця судового провадження на суму 1419,19 грн., що фактично складає суму позову в цій частині; позивачем не доведено, що зазначені в позові поїздки є іншими поїздками, які не були предметом розгляду при винесенні вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року та не обґрунтована мета кожної поїздки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи винність ОСОБА_3 в вчиненні кримінального правопорушення доведеною, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з того, що внаслідок неправомірних дій відповідача вона втратила маму, людину, що призвело до непоправної втрати рідної та близької людини, моральних страждань, які полягають у стресі, депресії, поховані матері, необхідності приймати участь у якості потерпілого у кримінальному провадженні щодо відповідача, зверненням за медичною допомогою.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що порушено нормальні життєві зв'язки потерпілої, ритм її життя, вона пережили нервовий стрес.

Враховуючи масштабність вимушених змін, що відбулися у звичному способі життя потерпілої, які потребують від неї додаткових зусиль фізичного та психологічного характеру для організації її способу життя, суд, враховуючи обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню і з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 20000 гривень в рахунок відшкодування завданої ним потерпілим моральної шкоди в результаті скоєного злочину, враховуючи часткове відшкодування в розмірі 10000 гривень потерпілій.

Відповідно до ст.ст. 79 ч. 2, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 стягуються на користь Державного бюджету України - 443 грн. 60 коп. судового збору, що складаються з 243, 60 грн. позовних вимог майнового характеру та 200 гривень за стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4750 гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 443 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :