Вирок № 42465327, 19.01.2015, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/2193/14-к

1-кп/538/5/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Ходатенко Д.М.

прокурора - Стеценко В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця кримінальне провадження № 12014170230000566 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської

області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року близько 20 год. у м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області всупереч вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО СЕНС Т 13110», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на ньому по проїзній частині вулиці Матросова у напрямку до центру міста.

В цей же час у зустрічному напрямку по правій смузі руху цієї ж вулиці рухався мопед «Дельта» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, із неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На відрізку між вул. Садовою та вул. Леніна всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, скерувавши транспортний засіб на зустрічну смугу руху проїзної частини вул. Матросова, внаслідок чого сталося зіткнення керованого ним транспортного засобу із мопедом «Дельта» під керуванням ОСОБА_4

При зіткненні транспортних засобів водій мопеда ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_7 отримали удар правим переднім крилом легкового автомобіля «ЗАЗ ДЕО СЕНС Т 13110», яким керував ОСОБА_1, та з прискоренням від нього впали на асфальтове покриття проїзної частини вулиці.

Внаслідок зіткнення та послідуючого падіння згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 12.11.2014 р. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних субплевральних та інтраальвеолярних вогнищевих крововиливів у легенях, крововиливів в епікард лівого та правого передсердь, крововилив у стінку перикарду, крововилив у правий м'яз-випрямляч хребта в проекції 6-7 ребер, відкритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки з крововиливом в оточуючі м'які тканини, закритий перелом правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третин з крововиливом в оточуючі м'які тканини, крововилив в підшкірно-жирову клітковину та підлеглі м'язи по переднє-зовнішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, крововилив в центрі лівої тім'яної області, саден шкіри по передній поверхні шиї у кількості двох, садна по передній поверхні середньої третини правого стегна, садна по передній поверхні в проекції правого кульшового суглобу, садна по тильній поверхні проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті, садна по тильній поверхні правої кисті, садна по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу.

Вищевказані тілесні ушкодження за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, незадовго до госпіталізації гр. ОСОБА_7 до Лохвицької ЦРЛ, від дії тупих предметів, та могли утворитись у пасажира мототранспортного засобу при зіткненні із зустрічним легковим автомобілем.

Стосовно живої особи можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті.

Між виявленими на тілі ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала сполучена травма декількох ділянок тіла: забій грудної клітини, відкритий перелом правої великогомілкової кістки та закритий перелом правої стегнової кістки, з забоєм легень та серця, які в своєму перебігу призвели до розвитку респіраторного дистрес-синдрому та гострої легенево-серцевої недостатності.

Внаслідок зіткнення та подальшого падіння згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 08.11.2014 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латеральної кісточки правої гомілки, садна правої гомілки, які могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля, що могло мати місце при травматизації водія мопеда при зіткненні з зустрічним легковим автомобілем, та оцінені у своїй сукупності як ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 426 від 21.11.2014 в описаній вище дорожній обстановці водій легкового автомобіля «ЗАЗ ДЕО СЕНС Т 13110» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком будь-якої зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Ці порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 10.10.2014 року він вживав спиртні напої, оскільки допомагав завантажити дерев"яного човна своїм знайомим на річці Сула. Пив горілку і близько 19.30 год., сівши у автомобіль "Заз Део Сенс Т13110", д.н.з. НОМЕР_1, який йому належить по дорученню, поїхав в м. Червонозаводське. Автомобіль був у технічно справному стані. Їхав до дому по вулиці Маторосова у напрямку центру міста. Перед ним рухався легковий автомобіль типу Фіат Добло. Той автомобіль зменшив швидкість і увімкнув правий поворот і поїхав на праве узбіччя. В свою чергу він увімкнув лівий поворот, виїхав лівіше на зустрічну смугу руху, об"їжджаючи той автомобіль. Рухався зі швидкістю 60 км/год. із увімкненим ближнім світлом фар. Міське освітлення було увімкнене. Під час руху на зустрічній смузі побачив зустрічний мопед без увімкненого освітлення між стовпами, якраз на темній ділянці дороги. Той мопед рухався по проїзній частині дороги на зустріч йому, по своїй правій смузі руху, він виїхав на ліве узбіччя лівими колесами і під час цього зіткнувся із зустрічним мопедом. Зіткнення відбулося в його праву передню фару. В цей момент більша частина автомобіля була на лівому узбіччі. Потім, після зіткнення, застосував екстрене гальмування і зупинив зразу ж автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази потерпілих, свідків, дослідивши та перевіривши докази в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.10.2014 року близько 20:07 години він, здавши денну робочу зміну, їхав на власному скутері Ямаха із роботи від ХПП по вулиці Матросова в м. Червонозаводське у напрямку центру міста, до себе до дому. Перед поворотом ліворуч дороги, що веде до Червонозаводської лікарні, його обігнав автомобіль Део, який рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Міське освітлення на стовпах було увімкнено. Проїхавши повз нього, той автомобіль Део продовжив рух прямо. Потім на відстані близько 60 метрів почув спочатку звук удару, скрежет металу і той автомобіль потім зупинився на дорозі. За автомобілем Део ніяких транспортних засобів не було. Із того автомобіля Део вийшов водій ОСОБА_1, якого знав раніше як жителя м. Червонозаводське.

Свідок неповнолітня ОСОБА_9 суду пояснила, що 10.10.2014 року близько 20.00 год. вона знаходилась на лавочці лицем до дороги. Було темно. Міське освітлення горіло. У напрямку від центру міста до елеватора по дорозі, по правій його смузі руху, рухався мопед. Його бачила збоку. У зустрічному напрямку рухався автомобіль із увімкненим світлом фар. Швидкість руху того автомобіля була близько 60 км/год. Швидкість мопеда була близько 30 км/год. Той автомобіль їхав спочатку по своїй правій смузі руху, а потім, чомусь змінив напрямок руху, і поїхав на зустрічну смугу руху. Той автомобіль виїхав аж на ліве узбіччя лівими колесами і збив правою передньою частиною автомобіля мопедиста. Мопедист не змінював напрямок руху, рухався прямолінійно. Мопед відлетів в сторону до центру дороги. Той автомобіль загальмував після зіткнення, зупинився і з нього десь через хвилину вийшов водій. Він був один. Зовні бачила, що він був у стані алкогольного сп"яніння. Це виражалось в його нечіткій розкоординованій ході. З поворота від лікарні вже виїжджала карета швидкої допомоги.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 10 жовтня 2014 року близько 20.10 год. у м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області рухався на мопеді "Дельта" із неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 у напрямку від центра міста до елеватора по дорозі. Було темно, міське освітлення горіло. У зустрічному напрямку рухався автомобіль із увімкненим світлом фар. Автомобіль їхав спочатку по своїй смузі руху, а потім чомусь змінив напрямок руху і поїхав на зустрічну смугу руху. Автомобіль виїхав аж на ліве узбіччя лівими колесами, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів і при зіткненні ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_7 отримали удар правим переднім крилом легкового автомобіля та з прискоренням від нього впали на асфальтове покриття проїзної частини вулиці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 12.11.2014 р. внаслідок зіткнення та послідуючого падіння ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних субплевральних та інтраальвеолярних вогнищевих крововиливів у легенях, крововиливів в епікард лівого та правого передсердь, крововилив у стінку перикарду, крововилив у правий м"яз-випрямляч хребта в проекції 6-7 ребер, відкритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки з крововиливом в оточуючі м"які тканини, закритий перелом правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини з крововиливом в оточуючі м"які тканини, крововилив в підшкірно-жирову клітковину та підлеглі м"язи по переднє-зовнішній поверхні в проекції лівогоколінного суглобу, крововилив в центрі лівої тім"яної області, саден шкіри по передній поверхні шиї у кількості двох, садна по передній поверхні середньої третини правог7о стегна, садна по передній поверхні в проекції правого кульшового суглобу, садна по тильній поверхні просикмальної фаланги 5-го пальця правої кисті, садна по тильній поверхні правої кисті, садна по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу.

Вищевказані тілесні ушкодження за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу, незадовго до госпіталізації ОСОБА_7 до Лохвицької ЦРЛ, від дії тупих предметів, та могли утворитись у пасажира мототранспортного засобу при зіткненні із зустрічним легковим автомобілем.

Стосовно живої особи можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті.

Між виявленими на тілі ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.Причиною смерті ОСОБА_7 стала сполучена травма декількох ділянок тіла: забій грудної клітини, відкритий перелом правої великогомілкової кістки та закритий перелом правої стегнової кістки, з забоєм легень та серця, які в своєму перебігу призвели до розвитку респіраторного дистрес-синдрому та гострої легенево-серцевої недостатності.

Внаслідок зіткнення та подальшого падіння згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 08.11.2014 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латеральної кісточки правої гомілки, садна правої гомілки, які могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля, що могло мати місце при травматизації водія мопеда при зіткненні з зустрічним легковим автомобілем, та оцінені у своїй сукупності як ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №426 від 21.11.2014 в описаній вище дорожній обстановці водій легкового автомобіля «ЗАЗ ДЕО СЕНС Т 13110» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком будь-якої зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Ці порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7, а потерпілому ОСОБА_4 заподіяло середньої тяжкості ушкодження необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Дані обставини згідно ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_1 Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства.

В матеріалах справи мається цивільний позов прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лохвицької центральної районної лікарні в якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 в сумі 923 грн. 16 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив їх задоволити, підсудний ОСОБА_1 цивільний позов визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні були доведені цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову, зокрема вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення особою, заподіяння ним майнової шкоди, причинний зв"язок між кримінальним діянням та шкодою, винуватістю обвинуваченого у заподіянні шкоди.

Речові докази: автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області передати за належністю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді п"яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Міру запобіжного заходу змінити із домашнього арешту на утримання під вартою, взявши під варту ОСОБА_1 в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати із 19 січня 2015 року.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лохвицької центральної районної лікарні р/р 35417001052805 в ГУДКСУ у Полтавській області, ЄДРПОУ 01999359, МФО 831019 витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 в сумі 923грн. 16 коп.

Речові докази: автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області передати за належністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 589 грн. 68 коп. на користь держави за проведення автотехнічної експетризи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар Л.Г. Несмирна