Ухвала суду № 42465123, 28.01.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11116/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання видачі виконавчих листів неналежній особі стягувану та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про визнання видачі виконавчих листів неналежній особі стягувану та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В січні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Фідобанк 25 березня 2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, яке в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними Кредитного договору з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/3/20051 від 16 липня 2008 року, зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, зобовязання АТ Ерсте Банк повернути ОСОБА_1І правовстановлюючі документи та зустрічним позовом АТ Ерсте Банк, яке було перейменоване на Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за участю Третьої особи Автозаводського районного відділу державної міграційної служби у місті Кременчуці, про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки, встановлення початкової ціни для реалізації предмету іпотеки, виселення мешканців предмету іпотеки, визнання мешканців предмету іпотеки, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Для примусового виконання Рішення від 25.03.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука 14.03.2014 року видано виконавчий лист № 1601/11116/2012, який предявлено до примусового виконання за місцем знаходження майна.

Автозаводським ВДВС відкрито виконавче провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 02.06.2014 року замінено стягувана у виконавчому провадженні на правонаступника Публічне акціонерне товариство Фідобанк. Тобто, ПрАТ Фідобанк є правонаступником, щодо прав та обовязків Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, яке було перейменоване на Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк - стягувана за виконавчим листом.

Публічному акціонерному товариству Фідобанк стало відомо, що в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1І на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Пунктом 13 Постанови № 6 від 07.02.2014 року, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадові особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення питань при розгляді скарг, на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді скарг мають застосовуватись положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст. 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків.

Згідно зі статтею 26 Цивільного процесуального кодексу України сторона виконавчого провадження, яка звернулася із скаргою, бере участь в її розгляді, як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Із змісту пункту 17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року ПВССУ вбачається, що до участі у справі як заінтересована особа, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності учасників перед законом і судом.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь в судовому засіданні, подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, заперечення проти доводів та міркувань учасників судового засідання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд залучити, як заінтересовану особу публічне акціонерне товариство Фідобанк, до судового розгляду скарги ОСОБА_1, як правонаступника Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, яке було перейменоване на Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк - стягувана у виконавчому провадженні.

Суд на підставі ст.ст. 30, 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк (знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 5).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання видачі виконавчих листів неналежній особі стягувану та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в якості заінтересованою особою Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк (знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 5).

Слухання справи призначити на 17.02.2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: