Вирок № 42464874, 28.01.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6019/14-к

1-кп/369/5/15

В И Р О К

іменем України

28.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Боровикова Д.В., Тищенка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, раніше судимого:

1.) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2004 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ст. 70; ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

2.) вироком Святошинського районного суду м. Києва 06.04.2007 року за ч. 2 ст. 186, ст. 304; ст. 70; ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.02.2010 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року ОСОБА_1, маючи на меті вчинення шахрайства, повторно шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_2, під приводом телефонування своїй знайомій, взяв у неї її мобільний телефон марки «LENOVO A 369i», коли вони перебували по вул. Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Після чого, маючи на меті не повертати мобільний телефон марки «LENOVO A 369i» ОСОБА_2, непомітно від усіх з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 згідно звіту товарознавчої експертизи від 10.06.2014 року матеріального збитку на суму 1100 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 25.05.2014 року біля 22 години, коли він перебував на вул. Першотравневій м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, побачив наглядно знайому жінку на ім'я ОСОБА_2, яка зі своєю подругою розпивала спиртні напої. Він привітався з даними жінками та став разом з ними розпивати спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв та спілкування, жінка на ім'я ОСОБА_2 дістала свій мобільний телефон марки «LENOVO A 369i», повідомила, що він несправний та попросила його подивитись, що з ним. Він взяв вказаний мобільний телефон та став непомітно відходити від вказаних жінок. Після чого пішов до ломбарду, де зустрів знайомого чоловіка та попросив вказаного чоловіка на його паспорт здати мобільний телефон. Вказаний чоловік погодився і він отримав грошові кошти в сумі 400 гривень.

У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.05.2014 року біля 22 години 30 хвилин вона відпочивала в дворі будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю подругою. В цей час до них підійшов наглядно знайомий ОСОБА_1, який попросив в неї її мобільний телефон, щоб зателефонувати. Вона погодилась та дала ОСОБА_1 свій мобільний телефон. Взявши телефон ОСОБА_1, відразу пішов в невідомому їй напрямку.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, надані суду, а саме:

- заява ОСОБА_2 від 25.05.2014 року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_1, який шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном (а.п. 19);

- довідка ПТ „Ломбард-Скарбниця", згідно якої 02.06.2014 року ОСОБА_1 до ломбарду закладався мобільний телефон марки „LENOVO І369і" ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.п. 39);

- звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 26.05.2014 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «LENOVO A 369i» становить 1100 грн. (а.п. 43-46).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.п. 54), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 53), раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності (а.п. 51), тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому суд не знаходиться підстав для призначення ОСОБА_1 іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту явки ОСОБА_1 до установи для відбування покарання у виді обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з'являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.В. Лисенко