Ухвала суду № 42464807, 20.01.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8093/14-ц

Провадження по справі № 4-с/367/6/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 року в ВП № 44642680, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44642680 неправомірною та скасувати її.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 21.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44642680 винесено постанову про повернення на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа № 367/5228/13-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 03.09.2014 року, зазначену постанову заявник вважає незаконною оскільки п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає наявність прямої заборони на реалізацію певного майна, а в оскаржуваній постанові вказано, що причиною повернення виконавчого листа є відсутність на сьогоднішній день в ДП «Інформюст» ліцензії на проведення торгів щодо реалізації земельних ділянок.

Заявник також вказує, що відсутність ліцензії унеможливлює на даний час здійснення реалізації земельних ділянок, але не забороняє, тому застосування даної норми Закону вважає безпідставною.

Також заявник зазначає, що дана норма закону може бути застосована лише якщо у боржника відсутнє інше майно чи кошти, у боржника наявне інше майно, в тому числі нерухоме, на яке може бути звернено стягнення, однак держаний виконавець взагалі не встановлював наявність іншого майна боржника, не встановлював наявність коштів, поточних доходів, рухомого майна, автотранспорту.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує.

Представник ВДВС Ірпінського МУЮ України в Київській області та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44642680 винесено постанову про повернення на підставі п. 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа № 367/5228/13-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 03.09.2014 року, причиною повернення виконавчого листа є відсутність на сьогоднішній день в ДП «Інформюст» ліцензії на проведення торгів щодо реалізації земельних ділянок.

Також встановлено, що боржник ОСОБА_3 є власником автомобіля «Ford Escort» №АА1401АТ, земельної ділянки по вул. Висока, 9-В в м. Ірпені Київської області, обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки по вул.Червоноармійській 17-б в смт. Ворзель Київської області та житлового будинку по вул.Вокзальній,124-А в м. Буча Київської області, заборони на звернення стягнення на вказане майно не встановлено.

Наведені обставини підтверджуються копією супровідного листа ВДВС Ірпінського МУЮ від 24.11.2014 року; копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 44642680 від 21.11.2014 року; копією виконавчого листа № 367/5228/13-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 03.09.2014 року; відомостями з автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 25.08.2011 року № 10/4418; копією витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 15393374 від 27.07.2007 року; копіями інформаційних довідок КП КОР «Ірпінське БТІ» №27414435 та №27414306; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Оскільки із наданих суду доказів вбачається, що заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника ОСОБА_3 не встановлено, відсутність ліцензії в ДП «Інформюст» на проведення торгів щодо реалізації земельних ділянок не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу, то підстав для повернення виконавчого документа стягувану у державного виконавця Голяченко І.П. не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_1, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44642680 від 21.11.2014 року.

На підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 року в ВП №44642680.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2014 року у виконавчому провадженні №44642680.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4