Ухвала суду № 42463649, 22.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2991/14 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Укр Євро Трейд» та ДПІ у м. Черкасах було укладено договір про визнання електронних документів від 21.05.2014 (а.с.227 т.3) 29.05.2014 (а.с.222 т.3). Відповідно до п.6 зазначених договорів, орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації. Відповідачем не надано доказів на підтвердження такого скасування (як і договорів за попередній період до 21.05.2014) та/або доказів щодо зміни платником місця реєстрації.

11 вересня 2014 року позивачем цінним листом направлено до контролюючого органу податкову декларація з ПДВ за липень 2014 року з додатками 1 та 5 з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року та податкова декларація з ПДВ за серпень 2014 року з додатком 5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 (а.с.36 т.1).

Зазначене відправлення отримано уповноваженою особою відповідача 11.09.2014 (а.с.37 т.1). ДПІ у м. Черкасах листом від 12.09.2014 №30088/23-01-18-0813 повідомлено позивача про відмову у прийнятті податкової звітності: податкової декларації з ПДВ за липень 2014 та податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 у зв'язку із не зазначенням обов'язкового реквізиту відповідно до п.48.3 ст.48 Кодексу №2755 (а.с.33 т.1).

Рішенням від 12.09.2014 №129/23-01-15-02 (а.с.32 т.1) анульовано реєстрацію ТОВ «Укр Євро Трейд» платником ПДВ, де зазначено: не подає податкові декларації з ПДВ з липня 2014 року до липня 2014 року.

В даному рішенні від 12.09.2014 №129/23-01-15-02 (а.с.32 т.1) про анулювання реєстрації платником ПДВ зазначено: комісією встановлено, що ТОВ «Укр Євро Трейд» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки звітність протягом 12 послідовних податкових місяців податковим органом прийнята, зокрема податкова декларація з ПДВ за червень 2014 року - 21.07.2014, а також зважаючи на те, що запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу у ЄДР стосовно позивача не внесено, що у свою чергу свідчить про протиправність дій контролюючого органу щодо прийняття оскаржуваного рішення, а тому, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України).

Відповідно до пп.3 п.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом «г» п.1 ст.184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п.49.10 ст.49 Кодексу №2755 відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.49.11 ст.49 Кодексу №2755 у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 цього Кодексу такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому ст.56 цього Кодексу.

Відповідно п.49.13 ст.49 Кодексу №2755 у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Як встановлено судом першої інстанції, податкові декларації з ПДВ за липень 2014 року та за серпень 2014 року направлялись до контролюючого органу у паперових носіях у зв'язку з тим, що при подачі у визначені строки у електронному вигляді звітності 29.08.2014 надійшло повідомлення, що звітність не прийнято, оскільки сертифікат для зашифрування/розшифрування відкликано (а.с.73 т.1).

Судом також встановлено, що податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року (у якій зазначено: подається до контролюючого органу в м. Черкаси) (а.с.18-20 т.2, а.с.212-213 т.3) прийнято відповідачем 20.02.2014 (а.с.17 т.2); податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014 року (у якій зазначено: подається до контролюючого органу в м. Черкаси) (а.с.43-45 т.2), що прийнято відповідачем 19.03.2014 (а.с.42 т.2, а.с.206-209 т.3); податкову декларацію з ПДВ за липень 2013 року (у якій зазначено: подається до органу державної податкової служби в м. Черкаси) (а.с.52-53 т.2, а.с.220-221 т.3), що прийнято відповідачем 22.10.2013 (а.с.51 т.2); податкову декларацію з ПДВ за серпень 2013 року (у якій зазначено: подається до органу державної податкової служби в ДПІ у м. Черкасах) (а.с.108-110 т.2, а.с.204-205 т.3), що прийнято відповідачем 26.12.2013 (а.с.107 т.2); податкову декларацію з ПДВ за вересень 2013 року (у якій зазначено: подається до органу державної податкової служби в ДПІ у м. Черкасах) (а.с.141-143 т.2, а.с.218-219 т.3), що прийнято відповідачем 26.12.2013 (а.с.140 т.2); податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2013 року (у якій зазначено: подається до органу державної податкової служби в ДПІ у м. Черкасах) (а.с.191-193 т.2), що прийнято відповідачем 26.12.2013 (а.с.190 т.2); податкову декларацію з ПДВ за листопад 2013 року (у якій зазначено: подається до органу державної податкової служби в ДПІ у м. Черкасах) (а.с.129-131 т.2, а.с.216-217 т.3), що прийнято відповідачем 26.12.2013 (а.с.128 т.2); податкову декларацію з ПДВ за грудень 2013 року (у якій зазначено: подається до контролюючого органу в м. Черкаси) (а.с.178-180 т.2, а.с.214-215 т.3), що прийнято відповідачем 20.02.2014 (а.с.177 т.2); податкову декларацію з ПДВ за 2013 рік (а.с.239-242 т.2), що прийнято відповідачем 03.03.2014 (а.с.238 т.2); податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року (у якій зазначено: подається до контролюючого органу в м. Черкаси) (а.с.12-14, а.с.210-211 т.3), що прийнято відповідачем 22.04.2014 (а.с.10 т.3); податкову декларацію з ПДВ за квітень 2014 року (у якій зазначено: подається до контролюючого органу в м. Черкаси) (а.с.55-57, а.с.202-203 т.3), що прийнято відповідачем 29.05.2014 (а.с.54 т.3); податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року (у якій зазначено: подається до контролюючого органу в м. Черкаси) (а.с.85-87, 200-201 т.3), що прийнято відповідачем 20.06.2014 (а.с.84 т.3); податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року (у якій зазначено: подається до контролюючого органу в м. Черкаси) (а.с.115-117, 198-199 т.3), що прийнято відповідачем 21.07.2014 (а.с.10 т.3).

Підсумовуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи відповідача про порушення суб'єктом господарювання норм податкового законодавства, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже, з урахуванням того, що останнім подавалась податкова звітність, контролюючим органом безпідставно застосовано при прийнятті оскаржуваного рішення положення пп. «г» п.1 ст.184 ПК України, а тому, підстав вважати, що таке рішення прийняте ним в межах та у спосіб наданих йому повноважень, немає.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.