Ухвала суду № 42463572, 28.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа: № 823/3321/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» і Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і призначено справу до судового розгулу на 21.01.2015 р.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку апеляційного розгляду справи від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до 16.02.2015 р. для надання сторонам часу на примирення у зв'язку з досягненням ними податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

П. 11-2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У ч. 1, 2 ст. 113 КАС України закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Таким чином, звернення обох сторін до суду з клопотаннями про зупинення провадження для надання їм часу на примирення, зокрема, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, є достатньою правовою підставою для зупинення провадження у справі, а тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 113, 159, 160, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» і Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 16.02.2015 р.

Зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання платником податку заяви про застосування податкового компромісу у строк, встановлений п. 12 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: