Постанова № 42463085, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/8706/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 р. у справі № 804/8706/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2013р. за № 444, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.04.2013 р. за № 444 «Про

проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.»;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, про результати якої складено акт №1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р.;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_2 на підставі акта № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р., у тому числі дії з коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- зобов'язати Лівобережну ОДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка розпочата відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки підстави для проведення відсутні, а тому неправомірними є результати перевірки та здійснені відповідні коригування, внесені у електронні автоматизовані системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2013р. у справі № 804/8706/13-а у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю порушення прав позивача діями податкового органу. Судом зазначено, що правом на недопущення працівників податкового органу до проведення перевірки позивач не скористався, доказів коригування показників податкової звітності до суду не надав, за таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності порушеного права.

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2013 р. у справі № 804/8706/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини по справі та помилково застосував до правовідносин, які виникли, положення ст.81 ПК України, що регулюють питання призначення та проведення позапланової виїзної перевірки, в той час, як відповідачем проведено невиїзну перевірку, що в свою чергу унеможливило реалізацію позивачем свого права на недопущення посадових осіб податкового органу для проведення перевірки. Скаржник наполягає на тому, що коригування показників податкової звітності податковим органом здійснене.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Лівобережною ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено письмові запити від 08.04.2013р. № 10491/6/17-2 (а. с.16) та від 09.04.2013р. №10728/6/17-2 (а. с.15) про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з підприємствами - ТОВ «Ривс» та ТОВ «Феріт», за певні періоди 2011 та 2012 р.р., отримання якого не заперечується Підприємцем.

Позивачем не надано відповідь на вказані запити з огляду на те, що, на його думку, запит не відповідає вимогам податкового законодавства.

З посиланням на ст.ст.19-1, 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 ПК України керівником Лівобережної ОДПІ винесено наказ № 444 від 11.04.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.» та призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань взаємовідносин між підприємствами: ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за серпень 2011р. та листопад 2012 р., ТОВ «Феріт» (код ЄДРПОУ 36441206) за липень 2012 р., вересень 2012р., жовтень 2012 р. (а. с.17, 18).

На підставі даного наказу співробітниками Лівобережної ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період липень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період: серпень 2011 року та листопад 2012 року, за результатами якої складено акт № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р. (а. с.19-37).

Згідно висновків даного акту перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 ст.186 ПК України в частині оподаткування ПДВ безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, зазначеними в акті перевірки (а. с.37).

Позивачем стверджується і не спростовується відповідачем, що на підставі вказаного акту перевірки від 26.04.2013 р. податкові повідомлення-рішення не приймались, лише внесено дані в автоматизовану інформаційну систему (АІС) "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України".

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України, надано органам державної податкової служби відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України.

Право органів державної податкової служби на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження закріплено в абз.1 п.73.3 ст.73 ПК України.

Крім того, у п.73.3 ст.73 ПК України визначено вимоги щодо оформлення такого запиту.

Разом з тим, згідно абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи не містять доказів незгоди позивача з отриманими запитами через їх невідповідність вимогам податкового законодавства: направлення відповідачу листа про таку невідповідність з зазначенням причин невідповідності, оскарження дій відповідача по складанню запитів в судовому чи в адміністративному порядку тощо.

Тобто, позивач не надав суду доказів, що до моменту винесення керівником Лівобережної ОДПІ спірного наказу про проведення перевірки від 11.04.2013 р. Підприємцем сповіщено відповідача про невідповідність запитів від 08.04.2013 р. та від 09.04.2013 р.

Водночас, ненадання відповіді по всім питанням, зазначених у запитах, Підприємцем не заперечується.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що за таких обставин у податкового органу виникла підстава для призначення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тому позовна вимога Підприємця про визнати протиправними дій Лівобережної ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р., задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Лівобережної ОДПІ від 11.04.2013 р. № 444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.» колегія суддів зазначає наступне:

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, позивачем не заперечується надання податківцями спірного наказу перед проведенням перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на невідповідність назви контрагента позивача, зазначеної у запиті від 09.04.2013 р. та у наказі від 11.04.2013 р.(ТОВ «Феріт»), такій назві в акті перевірки від 26.04.2013 р. (ТОВ «Феріт Д»).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді позовних вимог щодо скасування наказу про проведення перевірки позивача необхідно встановити, чи є оскаржуваний акт відповідача, як суб'єкту владних повноважень, таким, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

З огляду на те, що обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а також враховуючи, що спірний наказ від 11.04.2013 р. податковим органом фактично реалізовано шляхом здійснення перевірки позивача, то цей наказ не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Підприємця щодо визнання протиправним та скасування наказу Лівобережної ОДПІ від 11.04.2013 р. № 444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.», прийнятого в межах визначених законом для відповідача повноважень.

Стосовно решти позовних вимог: про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_2 на підставі акта №1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р., у тому числі дії з коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, та щодо зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р. колегія суддів зазначає наступне:

Суд першої інстанції обґрунтовує відмову у задоволенні цих вимог тим, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, і тим, що ані позивач, ані відповідач у процесі судового розгляду справи не надали доказів здійснення коригування на підставі акта № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р.

Згідно ч.3 ст.72 ПК України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів вважає, що обставини здійснення відповідачем коригування на підставі акта № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р. є такими, що не потребують доказування в силу приписів ч.3 ст.72 ПК України, оскільки позивач стверджує про здійснення такого коригування, а відповідач вчинення податковим органом таких дій не спростовує.

Крім того, відповідачем надано суду апеляційної інстанції докази здійснення Лівобережною ОДПІ коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, на підставі акта № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р.

Щодо позиції суду першої інстанції про те, що системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, то пунктом 58.1 статі 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, положення Податкового кодексу України виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

Також з огляду на взаємопов'язаність всіх показників податкового обліку платника податків таке самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань Підприємця в АІС «Податковий блок» за періоди, які перевірялись, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог Підприємця про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_2 на підставі акта №1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р., у тому числі дії з коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, та про зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2013 р. у даній справі та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2013 р. у справі № 804/8706/13-а задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2013 р. у справі № 804/8706/13-а скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_2, на підставі акта № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, в тому числі дії з коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта № 1911/17-2/НОМЕР_1 від 26.04.2013 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко