Ухвала суду № 42462939, 28.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.15р. Справа № 904/8984/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с. Майське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Верещака Б.І. - представник (дов. від 10.01.2014)

від відповідача: Лозицька С.М. - представник (дов. № 243/1001 від 24.07.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування протоколу № 42 від 03.11.2014 засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією Д№ 010112 від 22.10.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014.

01.12.2014 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем у формі протоколу засідання комісії № 42 від 03.11.2014 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією Д № 010112 від 22.10.2014.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд виходячи зі змісту уточненої заяви, розцінює її як заяву про зміну предмету позову.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, відповідно до протоколу судового засідання від 01.12.2014 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті, господарський суд прийняв заяву позивача до розгляду.

01.12.2014 представник відповідача надав відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки підстав для скасування оперативно-господарської санкції немає.

01.12.2014 у судовому засіданні оголошено перерву на 22.12.2014.

22.12.2014 представник позивача надав заперечення на відзив, в якому зазначає, що відповідач у відзиві не заперечив факт невідповідності протоколу та розрахунку вартості електроенергії вимогам п. 6.42 Правил користування електричною енергією та не спростував жодним доказом того, що саме відповідач несе відповідальність за відсутність пломби на "двері ТМ".

22.12.2014 у судовому засіданні оголошено перерву на 14.01.2015.

06.01.2015 представник позивача надав клопотання, в якому зазначає, що 29.12.2014 отримав від відповідача лист № 639/0330 від 24.12.2014 про те, що відповідач прийняв рішення у формі протоколу № 50 від 19.12.2014, яким акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 010112 від 22.10.2014 списаний у встановленому порядку.

14.01.2015 представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору до 29.01.2015 для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 29.01.2015 та відкладено розгляд справи на 28.01.2015.

28.01.2015 представник позивача надав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок фактичного скасування відповідачем оперативно-господарської санкції.

28.01.2015 представник позивача надав виписку з протоколу засідання комісії при ВД ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ № 50 від 19.12.2014, з якої вбачається, що комісія вирішила акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 010112 від 22.10.2014 списати у встановленому порядку.

Усно представник відповідача пояснив, що оперативно-господарська санкція застосовується на підставі акту про порушення та оформлюється протоколом. Оскільки акт про порушення списано самим відповідачем, то і підстава для застосування оперативно-господарської санкції відсутня. Представник відповідача погодився з тим, що провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки 19.12.2014 відповідачем було фактично скасовано оперативно-господарську санкцію, тому на підставі вищевикладеного, господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Провадження у справі було порушено 14.11.2014, а відповідачем було скасовано оперативно-господарську санкцію 19.12.2014, тому судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. покладається на відповідача відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/8984/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування оперативно-господарської санкції - припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" (53511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, провулок Радгоспний, 5; ідентифікаційний код 24437204) - 1 218,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.С. Золотарьова