Ухвала суду № 42462808, 19.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.Справа № 820/12507/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. по справі № 820/12507/14

за позовом Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р. адміністративний позов Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - позивач) до Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з рахунків Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 суму податкового боргу в розмірі 8172 грн. 89 коп.

Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання зазначеної постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. заяву Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 задоволено.

Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р. виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року по адміністративній справі № 820/12507/14 за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 про стягнення податкового боргу терміном на 6 (шість) місяців згідно графіку виконання рішення суду: вересень 2014 року - 1362 грн. 15 коп., жовтень 2014 року - 1362 грн. 15 коп., листопад 2014 року - 1362 грн. 15 коп., грудень 2014 року - 1362 грн. 15 коп., січень 2015 року - 1362 грн. 15 коп., лютий 2015 року - 1362 грн. 14 коп.

Позивач - Куп`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на не встановлення судом першої інстанції обставин, які унеможливлюють виконання відповідачем судового рішення або ускладнюють його виконання, а також на порушення вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви з огляду на тяжкий фінансовий стан Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63, що ускладнює виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення судового рішення, заявник зазначив, що у зв'язку зі складною економічною ситуацією в державі, різким зниженням купівельної спроможності населення, у комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 відсутня можливість виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду в повному обсязі, оскільки її виконання може призвести до затримки виплат заробітної плати працівникам, закриття соціальних програм, що започатковані для соціально-незахищених верств населення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів зменшення купівельної спроможності або наявності інших обставин, які доводять наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача є безпідставною та необґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через невідповідність висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 204, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. по справі № 820/12507/14 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека №63 про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р. по справі № 820/12507/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.