Ухвала суду № 42462535, 27.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3247/14

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Одеса

12 год. 17 хв.

У залі судових засідань № 27

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представник позивача (заявник) - ОСОБА_1 (за довіреністю)

відповідач державний реєстратор прав

на нерухоме майно Реєстраційної служби

Комінтернівського РУЮ Одеської області - Гриб М.П.

представник відповідача

Реєстраційної служби Комінтернівського

РУЮ Одеської області - Гриб М.П. (за довіреністю)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

ОСОБА_3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 815/3247/14, викладеного у формі постанови від 18.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3247/14 від 18.09.2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Гриба Максима Петровича, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3, про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Гриба Максима Петровича при здійсненні державної реєстрації прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно, індексний номер 11418739 від 05.03.2014 року щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1); зобов'язання Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 18639245 від 05.03.2014 року, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3 - задоволено частково: визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Гриба Максима Петровича в частині здійснення державної реєстрації прав на самовільно прибудовані приміщення під літ. «А1», літ. «А2», а також самовільно прибудований сарай під літ. «Л» при здійсненні державної реєстрації прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 11418739 від 05.03.2014 року, в частині здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень на самовільно прибудовані приміщення під літ. «А1», літ. «А2», а також самовільно прибудований сарай під літ. «Л», прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1); зобов'язано Реєстраційну службу Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на самовільно прибудовані приміщення під літ. «А1», літ. «А2», а також самовільно прибудований сарай під літ. «Л» за ОСОБА_3, здійснені при реєстрації прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 18639245 від 05.03.2014 року, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3 - скасовано; зобов'язано Реєстраційну службу Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2 з господарчими будівлями та спорудами без самовільно переобладнаної з літ. «Б» літньої кухні в прибудову за літ. «А1» та самовільно збудованої літ. «А2» за ОСОБА_3; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 25621/14 від 17.10.2014 року представником позивача подано заяву про роз'яснення судового рішення задля забезпечення його однозначного тлумачення, виклавши більш повно та зрозуміло абзац 6 резолютивної частини постанови, зазначивши після слів: «без самовільно переобладнаної з літ. «Б» літньої кухні в прибудову за літ. «А1» та самовільно збудованої літ. «А2», пропущену фразу: «а також самовільно прибудованого сараю під літ. «Л» (аркуші справи 167-169).

В обґрунтування заяви представник позивача послався на висновки суду, викладені у мотивувальній частині постанови, та зазначає, що у постанові від 18.09.2014 року зазначено: «З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на підставі наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Гриба Максима Петровича в частині здійснення державної реєстрації прав на самовільно прибудовані приміщення під літ. «А1», літ. «А2», а також самовільно прибудований сарай під літ. «Л» при здійсненні державної реєстрації прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 11418739 від 05.03.2014 року, в частині здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень на самовільно прибудовані приміщення під літ. «А1», літ. «А2», а також самовільно прибудований сарай під літ. «Л», прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1); зобов'язання Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на самовільно прибудовані приміщення під літ. «А1», літ. «А2», а також самовільно прибудований сарай під літ. «Л» за ОСОБА_3, здійснені при реєстрації прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3 та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно …», відповідно до чого, судом визнана незаконність реєстрації за ОСОБА_3, окрім самовільно прибудованих приміщень під літ. «А1», літ. «А2», також і самовільно прибудований сарай під літ. «Л» та зобов'язано вчинити із цього приводу відповідні дії. Крім того, заявник також зазначає, що згідно постанови також, суд дійшов висновку щодо доцільності та необхідності вчинити дії із забезпечення прав третьої особи, вийшовши за межі заявлених позовних вимог та зобов'язавши Реєстраційну службу зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на його 1/2 частину житлового будинку відповідно до витягу від 2008 року без самовільно переобладнаних та прибудованих приміщень, однак витяг від 2008 року серед самовільно збудованих приміщень містить лише інформацію щодо приміщень під літ. «А1», літ. «А2» та не містить посилання на самовільно прибудований у 2010 році сарай під літ. «Л».

В судовому засіданні представник заявника (позивача у справі) вищезазначену заяву підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав, викладених у заяві (аркуші справи 167-169).

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Гриб М.П. та представник відповідача - Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області заяву представника заявника підтримав та не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення та докази, надані в обґрунтування доводів, викладених у заяві, а також матеріали справи, в частині розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про доцільність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, в частині, яку просить змінити представник позивача ґрунтувалось на тому, що постановою від 18.09.2014 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково та крім іншого, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11418739 від 05.03.2014 року, а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 18639245 від 05.03.2014 року, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником 1/2 якого є ОСОБА_3, тобто у відповідності до реєстрації згідно Витягу від 03.11.2008 року, яка й була наявна до реєстрації на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.12.2013 року.

Вказані висновки суду ґрунтувались на тому, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок а також свідоцтво про право власності на будинок були прийняті на підставі наданих третьою особою ОСОБА_3 недостовірних відомостей у декларації, поданій до контролюючого органу.

Проте, з урахуванням скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, який належить ОСОБА_3, у зв'язку із недопущенням судом порушень майнових прав ОСОБА_3 шляхом залишення після скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності на майно будинку, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності без державної реєстрації, судом було прийнято рішення щодо зобов'язання Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2 з господарчими будівлями та спорудами без самовільно переобладнаної з літ. «Б» літньої кухні в прибудову за літ. «А1» та самовільно збудованої літ. «А2» за ОСОБА_3.

Вказані висновки суду ґрунтувались на тому, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20789412 від 03.11.2008 року, за ОСОБА_3 було зареєстровано на підставі договору дарування ВАА № 537489 від 08.08.2002 року право спільної часткової власності на 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами без самовільно переобладнаної з літ. «А2» літньої кухні в прибудову літ. «А1» та самовільно збудованої літ. «А2» прибудови (аркуш справи 17).

З урахуванням вказаного, суд вважає, що постанова від 18.09.2014 року, прийняту у справі № 815/3247/14 є зрозумілою, а заява позивача такою, що не містить жодних належних обґрунтувань незрозумілості цієї постанови.

Крім цього, суд також звертає увагу представника позивача на те, що згідно з приписами ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, в судовому засіданні представник позивача наголосив на тому, що просить суд саме внести зміни у резолютивну частину постанови, відповідно до заяви про роз'яснення судового рішення та у судовому засіданні послався на постанову Пленуму Вищого Адміністративного Суду № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі». Тобто, заявник фактично просить суд викласти резолютивну частину постанови суду від 18.09.2014 року у іншій редакції, що є неможливим та буде суперечити вимогам законодавства.

Проте, доводи представника позивача з огляду на наведені норми чинного законодавства суд вважає такими, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року було прийнято у відповідності та на підставі норм чинного законодавства, а також з урахуванням усіх письмових доказів наданих сторонами у справі, зокрема, з урахуванням також недопущення порушень майнових прав третьої особи - ОСОБА_3, суд не вбачає передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року по справі № 815/3247/14

Згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 815/3247/14, викладеного у формі постанови від 18.09.2014 року задля забезпечення його однозначного тлумачення, виклавши більш повно та зрозуміло абзац 6 резолютивної частини постанови, зазначивши після слів «без самовільно переобладнаної з літ. «Б» літньої кухні в прибудову за літ. «А1» та самовільно збудованої літ. «А2» пропущену фразу «а також самовільно прибудованого сараю під літ. «Л» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан

відмова у розясненні постанови